Решение Верховного суда: Определение N 58-О12-45 от 27.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №58-012-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденной Тетюцкой Н.В. и адвоката Юшенко П.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года которым

Тетюцкая Н В ,

не судимая,

осуждена по ст. 303 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и других государственных органах сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Тетюцкой П. В. в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Чигорина Н.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор изменить, привести его в соответствие с действующим законом, назначив наказание с соблюдением правил ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Тетюцкая, проводя дознание сфальсифицировала доказательства по уголовным делам № и№.

Преступление совершено в г. в период времени с 12 октября по 12 декабря 2010 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Тетюцкая Н.В. и адвокат Юшенко П.И. в ее интересах, утверждают, что материалами дела не подтверждено, что Тетюцкая принимала к производству уголовные дела в фальсификации доказательств по которым она обвиняется, ссылаются на то, что сама Тетюцкая не помнит находились ли эти дела в ее производстве. Считают недоказанным также то, что перечисленные в приговоре следственные документы составлялись и подписывались Тетюцкой. Считают, что в показаниях свидетелей обвинения не содержится данных уличающих Тетюцкую в совершении преступления Утверждают, что приведенные в протоколах допросов данные не содержат недостоверных сведений, поскольку фактически скопированы из текстов объяснений потерпевших и свидетелей. Ссылаются на то, что до настоящего времени постановления о приостановлении дознания по указанным уголовным делам не отменены. Просят приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова ОС. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тетюцкой в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Должностные полномочия Тетюцкой, как лица органа дознания правомочного осуществлять предварительное расследование в форме дознания, судом установлены в полном объеме путем исследования всех необходимых документов, в том числе, приказа о назначении Тетюцкой на должность, должностной инструкции, Закона РФ «О милиции».

Из показаний потерпевших Б Ж Т свидетелей А Р судом установлено, что они не вызывались и не допрашивались дознавателем Тетюцкой, иных следственных действий с ними Тетюцкая также не проводила, подписи в предъявленных им протоколах и иных процессуальных документах им не принадлежат.

Согласно выводам эксперта, все подписи в указанных протоколах и постановлениях в строках «Следователь (дознаватель)» выполнены самой Тетюцкой. Подписи в этих же протоколах и постановлениях от имени потерпевших Б Ж Т свидетелей Р А - указанным лицам не принадлежат, выполнены иным лицом, с подражанием подлинным подписям перечисленных лиц.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывает.

Эксперт в заключении указал объективные причины, по которым он не смог определить выполнены ли подписи от имени перечисленных лиц одним или несколькими лицами, Тетюцкой либо иным лицом (лицами). Не установление указанных обстоятельств, с учетом приведенных данных, не может свидетельствовать о невиновности Тетюцкой и не влияет на выводы суда изложенные в приговоре.

С учетом того, что подписи в следственных и процессуальных документах по указанным уголовным делам в строках «Следователь (дознаватель)» выполнены самой Тетюцкой, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что уголовные дела находились в производстве дознавателя Тетюцкой.

Таким образом, из материалов дела судом правильно установлено что именно Тетюцкая возбудила уголовные дела № и которые приняла к своему производству, приступив к их расследованию Из ложно понятых интересов службы, без фактического проведения следственных и процессуальных действий с потерпевшими и свидетелями Тетюцкая составила ряд протоколов допросов потерпевших и свидетелей и иные процессуальные документы, внеся в них не соответствующие действительности сведения, о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписала указанные следственные документы. Посредством неустановленного лица, Тетюцкая, от имени свидетелей, потерпевших и гражданского истца, выполнила подписи в указанных документах, приобщила их к материалам уголовных дела, тем самым сфальсифицировала доказательства по указанным уголовным делам и в дальнейшем вынесла незаконные постановления о приостановлении дознания по уголовным делам.

С учетом приведенных данных, доводы жалоб о том, что поскольку постановления, вынесенные Тетюцкой о приостановлении производства по уголовным делам № , № не отменены и по указанным делам не возобновлено производство, то состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ отсутствует, - признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае Тетюцкая, являясь дознавателем, от имени должностного лица, внесла в носители письменной информации сведения не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию составила протоколы допросов от имени лиц, не допрошенных ею разъяснила права и обязанности, то есть внесла в документы не соответствующие действительности сведения, о факте их производства времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них подписала указанные следственные документы, то есть сфальсифицировала доказательства по уголовным делам.

При таких данных, как правильно указано в приговоре, отмена постановлений о приостановлении производства, возобновление производства по указанным уголовным делам, не связаны с предъявленным обвинением Тетюцкой в фальсификации доказательств, и не служат доказательствами ее невиновности.

Не могут служить оправдывающими действия осужденной по фальсификации доказательств по уголовным делам и ее утверждения о том, что сведения изложенные в протоколах допросов совпадают со сведениями, содержащимися в объяснениях, отобранных у потерпевших и свидетелей.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тетюцкой преступления прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ст. 303 ч. 2 УК РФ как фальсификация доказательств, по уголовному делу лицом производящим дознание.

В то же время, следует признать, что суд допустил ошибку в редакции ст. 303 ч. 2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Действия Тетюцкой квалифицированы по ст. 303 ч. 2 УК РФ без указания редакции закона, что фактически означает, что применена действовавшая на момент совершения преступления редакция закона от 8 декабря 2003 года, предусматривавшая безальтернативное наказание за указанное деяние в виде лишения свободы.

Между тем, ст. 303 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года улучшает положение осужденной, поскольку предусматривает альтернативное лишению свободы более мягкое наказание - ограничение свободы. При этом, последнее обстоятельство обязывает суд, применить при назначении наказания Тетюцкой правила ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года, запрещающие назначать наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в том случае, если отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Таким образом действия Тетюцкой следует переквалифицировать со ст. 303 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 303 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

Поскольку Тетюцкая совершила впервые преступление небольшой тяжести, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Тетюцкой, то наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, назначено ей быть не может.

При назначении Тетюцкой наказания, судебной коллегией учитываются требования ст. 60 УК РФ, а также все приведенные в приговоре обстоятельства.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание Тетюцкой обстоятельств, с учетом отсутствия по делу тяжких последствий, а также приведенных данных касающихся назначения ей наказания, признается судебной коллегией исключительной, дающей основание к назначению Тетюцкой наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденной, требования закона, запрещающего суду кассационной инстанции ухудшать положение осужденной при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание условно.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Тетюцкая не имеет основного места работы, судебная коллегия назначает ей отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе жительства осужденной.

Дополнительное наказание Тетюцкой судебной коллегией назначено быть не может, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований закона не конкретизировал назначенное Тетюцкой дополнительное наказание, наложив запрет на занятие любых должностей в правоохранительных и других государственных органах, в том числе технички, секретаря и других, то есть не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Приговором вопреки правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ на условно осужденную Тетюцкую не возложено исполнение определенных обязанностей.

При таких данных, судебная коллегия лишена возможности восполнить указанный недостаток приговора и возложить на Тетюцкую исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года в отношении Тетюцкой Н В изменить.

Переквалифицировать действия Тетюцкой Н.В. со ст. 303 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, на ст. 303 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, в местах, определяемых органами местного

самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе жительства осужденной, с удержанием из заработной платы осужденной Тетюцкой Н.В. 10 процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Тетюцкой Н.В наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном этот же приговор в отношении Тетюцкой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Тетюцкой Н.В. и адвоката Юшенко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи