Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ11-1704 от 29.12.2011 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-1704

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 29 декабря 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Карулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крашенинникова Ю Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Астраханского областного суда от 3 июня 2010 г Крашенинников Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 33, ст. 295, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Крашенинников Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 3 года 5 месяцев 22 дня и исчисляется с 10 октября 2007 г. по 1 апреля 2011 г. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось то, что в ходе предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела проводились следственные действия трижды ему перепредъявлялось обвинение, материалы дела для ознакомления представлялись с существенными задержками и не в полном объеме. Также считает, что на длительность судопроизводства повлияли допущенные как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде процессуальные нарушения.

В течение всего периода судопроизводства по делу он содержался в следственных изоляторах, что привело к ухудшению его состояния здоровья, он подвергался психологическому и физическому воздействию, был лишен права на длительные свидания с близкими родственниками, на стационарное лечение и прохождение медицинской комиссии, им понесены лишние расходы на оказание юридической помощи.

Крашенинников Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Представитель Крашенинникова Ю.Н. - Крашенинникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Крашенинникова Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № 13 июня 2005 г. возбуждено уголовное дело № в процессе расследования оно соединено в одно производство со следующими уголовными делами: № , . Постановлением следователя от 28 февраля 2008 г. данному делу присвоен № , 6 февраля 2009 г. постановлением следователя из дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Крашенинникова Ю.Н. и других и ему присвоен № 10 октября 2007 г Крашенинников Ю.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 4 февраля 2009 г ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 г пп. «б», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 303, пп. «в» ч.З ст. 286, п. «а», «б», «в ч. 3 ст. 286, ст. 295, пп. «а», «б», «д», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10 февраля 2009 г. Крашенинникову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий, и 18 февраля 2009 г. ему предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. 21 августа 2009 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, 24 августа 2009 г. уголовное дело направлено в Астраханский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Крашенинникова Ю.Н. до момента направления дела в суд составила 1 год 10 месяцев 14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о затягивании органами предварительного следствия процесса ознакомления его с материалами дела.

Согласно графикам Крашенинникову Ю.Н. и его защитникам было предъявлено для ознакомления 55 томов уголовного дела и вещественные доказательства. Ознакомление проводилось с 18 февраля по 23 июля 2009 г ежедневно, в том числе и в выходные дни, за исключением дней участия в судебных заседаниях.

7 июля 2009 г. постановлением следователя возбуждено ходатайство перед Кировским районным судом г. Астрахани об установлении определенного срока ознакомления Крашенинникова Ю.Н. и его защитника Зайцева В.И. с материалами дела и вещественными доказательствами - до 23 июля 2009 г., поскольку на 3 июня 2009 г. они в полном объеме были ознакомлены с 53 томами уголовного дела и вещественными доказательствами от окончания ознакомления отказывались и повторно начали ознакомление с изученными томами. 26 июня 2009 г. Крашенинников Ю.Н. отказался от второго защитника.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2009 г. Крашенинникову Ю.Н. и его защитнику - адвокату Зайцеву В.И. установлен срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами до 23 июля 2009 г.

27 августа 2009 г. уголовное дело поступило в Астраханский областной суд. 31 августа 2009 г. постановлением судьи на 7 сентября 2009 г. по делу назначено предварительное слушание. Постановлением судьи от 7 сентября 2009 г. уголовное дело возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. 21 сентября 2009 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного обжалования постановления от 7 сентября 2009 г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое предварительное слушание в тот же суд.

Постановлением судьи от 16 ноября 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 30 ноября 2009 г. 30 ноября 2009 г. предварительное слушание начато и далее продолжалось 2, 4, 7, 8, 9, 14, 15 декабря 2009 г.

15 декабря 2009 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 13 января 2010 г., далее судебные заседания проводились 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 января, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15, 16, 18, 24, 25 февраля, 1, 2, 3, 4, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 29, 30, 31 марта, 1, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 апреля, 18, 25, 26, 27, 28, 31 мая, 3 июня 2010 г.

3 июня 2010 г. по делу провозглашен приговор.

9 июня 2010 г. участникам процесса, изъявившим желание знакомиться с протоколом судебного заседания, направлены извещения о возможности с ним ознакомиться.

Согласно графику Крашенинников Ю.Н. знакомился с протоколом судебного заседания с 22 июня по 6 сентября 2010 г., при этом ему была вручена его копия, а также с материалами дела, имеющими гриф «секретно», - с 9 по 16 августа 2010 г.

Постановлением судьи от 27 августа 2010 г. осужденным, в том числе и Крашенинникову ЮН., а также некоторым их защитникам установлен срок ознакомления с проколом судебного заседания и материалами уголовного дела до 6 сентября 2010 г. и срок для принесения замечаний на него до 10 сентября 2010 г., поскольку защитники по вызовам для ознакомления не являлись осужденные, в том числе и Крашенникова Ю.Н., отказывались знакомиться после 16 часов или вовсе отказывались от ознакомления, требовали проводить ознакомление отдельно в здании ФБУ ИЗ/1 г. а не в здании суда требовали предоставить технические средства для прослушивания аудиозаписей, сделанных стороной защиты и судом, при этом с письменным текстом протокола знакомиться отказывались.

С 7 по 16 сентября 2010 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

24 сентября 2010 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения.

4 октября 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября, 16, 24 ноября 2010 г удовлетворены ходатайства осужденных об их участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, они этапированы в следственный изолятор г. Москвы.

В период с 3 ноября по 10 декабря 2010 г. осужденные прибыли в ФБУ СИЗО-1 г. , Крашенников Ю.Н. прибыл 3 декабря 2010 г.

19 ноября 2010 г. в связи с выраженными сомнениями в кассационных жалобах адвокатов и осужденных в объективности председательствующего судьи по делу, председателю Астраханского областного суда направлено поручение о проведении служебной проверки. В период с 19 по 25 января 2011 г. осужденные и их защитники ознакомлены с материалами служебной проверки.

Судебное заседание по делу назначено на 17 февраля 2011 г. и в этот же день кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 21 день. При этом суд отмечает, что судебные заседания Астраханским областным судом назначались в установленные законом сроки слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Крашенинникова Ю.Н. составила 3 года 4 месяца 7 дней.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (94 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 10 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм мошенничество, убийство, фальсификация доказательств, превышение должностных полномочий, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, получение взятки, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств истязание), 12 потерпевших, 141 свидетель, 1 гражданский истец, произведено множество экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № не может признать неразумным.

Допущенные процессуальные нарушения как на стадии досудебного производства, так при рассмотрении дела в суде, о которых заявляет Крашенинников ЮН., обоснованность привлечения его к уголовной ответственности не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

9

Руководствуясь ст. 194-199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Крашенинникова Ю Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации