Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-4123 от 29.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_635151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Санкт Петербургской общественной организации инвалидов «Край» (Санкт Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу № А40-128747/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Край обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении Центрального банка Российской Федерации (Банка России) представить истребованные адвокатским запросом документы, в том числе, заключение о законности оформления и выполнения кредитных договоров АКБ «Союз» (ОАО) в долларах США, предоставить сведения о движении предоставленных АКБ «Союз» (ОАО) средств Артемовой С.Е. по кредитному договору и о предоставлении ОАО Банк «Союз» и ООО «Крейн» субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по невозвращенному кредиту и о поступлении на счета АКБ «Союз» (ОАО) средств в рублях и долларах США от Артемовой С.Е. и ООО «Крейн»; провести проверку движения средств по кредитным договорам ОАО КБ «Стройкредит» в части законности списаний со счетов заемщиков средств на уплату страховых премий ООО «СК «Согласие вынесения частного определения о проведении проверки Следственным комитетом Российской Федерации на наличие коррупционного сговора между ООО «СК «Согласие», ОАО КБ «Стройкредит» и сотрудниками Банка России в части сокрытия и легализации незаконно списанных со счетов заемщиков денежных средств; возмещения Банком России расходов согласно расчету, а также к ОАО КБ «Стройкредит» о возмещении денежных средств индексированных на день выплаты, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Край обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В отсутствие доказательств наличия солидарности обязательств ОАО КБ «Стройкредит» и Банка России в отношении списанных денежных средств; с учетом полномочий и целей деятельности Банка России; заявления требования в пользу другого лица – адвоката, руководствуясь положениями статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств, а равно невозможности получения заемщиками от банка выписок по счетам ранее указанных в выписках дат, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе – с учетом заявленных требований и установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Край» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина