Решение Верховного суда: Определение N 44-О14-1 от 19.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-014-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 м а р т а 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В С ,

судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Цепалиной ЛИ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мальцева М.В. и адвоката Михеева Ю Н . на приговор Пермского областного суда от 8 декабря 2005 г., по которому

Мальцев М В судимый:

23 октября 1998 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы освобожден 12 октября 2004 г. условно - досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 25 дней;

13 октября 2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мальцеву М.В. назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 13 октября 2005 г. частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено к наказанию назначенному по данному приговору, и окончательно назначено Мальцеву М.В пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мальцева М.В. в пользу потерпевших компенсацию морального вреда: Н в сумме руб С - руб.; П - руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. приговор в отношении Мальцева М.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от II сентября 2013 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 г в отношении Мальцева М.В. отменено в связи с нарушением при кассационном рассмотрении дела права осужденного на участие в суде кассационной инстанции и на защиту, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденного Мальцева М.В. и адвоката Баранова А.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев осужден за убийство трех лиц и за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены 29 июня 2005 г. в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мальцев считает приговор незаконным и несправедливым Утверждает, что умысла на убийство Г С ,Ш ,П и С не имел. Потерпевшие спровоцировали его на преступление, так как оскорбляли его с девушкой. Через некоторое время, когда он вернулся с тесаком, чтобы напугать потерпевших и потребовать от них извинений, они снова стали оскорблять его. Потеряв контроль над собой, находясь в состоянии аффекта, он нанес Г С Ш телесные повреждения, от которых наступила их смерть. С скончался через неделю в больнице поэтому просит квалифицировать его действия в отношении С по ч. 4 ст. III УК РФ. Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Не учел его положительные характеристики, раскаяние в содеянном отрицательное поведение потерпевших. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Мальцев ссылается на то, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что своевременное предоставление возможности участия его и адвоката в заседании суда кассационной инстанции могло повлечь отмену приговора оправдание либо существенное смягчение назначенного ему наказания Полагает, что уголовное дело в отношении его рассмотрено незаконным составом суда - судьей единолично, тогда как оно должно было быть рассмотрено тремя профессиональными судьями. Адвокат Михеев не оказал ему надлежащей юридической помощи и, несмотря на его возражения ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля обвинения. Несмотря на то что он возражал против оглашения показаний свидетеля С , данных в ходе предварительного следствия, председательствующий огласил эти показания, чем нарушил принцип состязательности, лишив его права задать вопросы свидетелю, что могло повлиять на исход дела. По делу было проведено 7 экспертиз, однако об их назначении, проведении и результатах он был ознакомлен спустя 4 месяца после их назначения и проведения. При этом следователь не разъяснил его права, связанные с производством экспертизы, в связи с чем он был лишен права на заявление ходатайств и возможности защищаться предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах в основу приговора были положены недопустимые доказательства: показания С и заключения экспертов. Кроме того, он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу 5 декабря 2005 г., в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Ему было незаконно отказано в личном участии в судебном заседании при продлении меры пресечения 22 ноября 2005 г поскольку он ходатайства об этом не заявлял. В заключение жалобы Мальцев просит смягчить наказание до фактически отбытого, освободив его из мест лишения свободы. В заседании суда кассационной инстанции Мальцев просил отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом;

адвокат Михеев просит приговор в отношении Мальцева изменить и смягчить наказание. Ссылается на то, что наказание Мальцеву назначено без учета неправомерного поведения потерпевших. Указывает, что все потерпевшие ранее судимы, характеризуются отрицательно и конфликт был спровоцирован и начат потерпевшими.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сергушин и представитель потерпевших М считают жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мальцева в убийстве трех лиц и в покушении на убийство двух лиц подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о том, что он не имел умысла на убийство трех потерпевших и не покушался на убийство С и П проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам осужденный не отрицал, что в ходе ссоры из-за личных неприязненных взаимоотношений причинил смерть потерпевшим С Г иШ тесаком типа мачете. Вместе с тем Мальцев отрицал свой умысел на убийство С иП не оспаривая причинение им телесных повреждений.

Виновность его подтверждена показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов протоколом изъятия орудия преступления и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П следует, что Мальцев в подъезде набросился на нее и мечом ударил по голове. Спасаясь от Мальцева, она побежала на улицу. Однако он догнал ее и нанес острым концом меча еще четыре удара по телу. Мальцев посчитал, что убил ее, так как на ней было много крови, перестал наносить удары и с мечом зашел в подъезд. Затем она увидела вышедшего из подъезда С который был весь в крови. На машине «Скорой помощи» ее доставили в больницу и оказали медицинскую помощь. Позднее она узнала, что Мальцев убил в квартире трех человек и пытался убить С

Потерпевшая Старикова показала, что Мальцев вернулся в квартиру с саблей и стал наносить удары С по телу в область живота и спины. Затем Мальцев подошел к ней и саблей нанес ей удар по голове и два удара в живот от чего она упала на пол. Также она видела, как Мальцев с этой же саблей пошел в большую комнату, где спал Ш Через какое-то время ее на автомобиле «Скорой помощи» доставили в городскую больницу и оказали медицинскую помощь.

Показания потерпевших П , С и свидетеля С о месте, времени, орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки орудия преступления, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29 июня 2005 г. в кв. д.

по ул. г. области обнаружены множественные следы крови и два трупа - Ш иГ .

Из материалов дела следует, что возле здания УВД г обнаружен мужчина с ранениями живота, назвавшийся С который доставлен в больницу.

По сообщению из медицинского учреждения, 29 июня 2005 г. С доставлен в больницу с проникающими колото-резаными ранениями живота и спины, а потерпевшие С и П доставлены в

городскую больницу 29 июня 2005 г. с ранениями брюшных полостей, а С - с рубленой раной волосистой части головы.

По заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы:

смерть Г наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся сквозным колото-резаным ранением правого бедра с повреждением магистральных сосудов и нервов, рублеными ранами затылочной области головы и правой ушной раковины, затылочной части, перелома скуловой кости с повреждением хрящей носа, массивным наружным кровотечением попаданием воздуха в кровяное русло;

смерть Ш наступила от сквозной колото-резаной раны грудной

клетки, проникающей в грудную полость с повреждениями сердца,

пристеночной плевры, левого легкого и других внутренних органов. Все указанные телесные повреждения происходят от не менее трех ударов одним колюще-режущим орудием, имеющим клинок с односторонней заточкой длиной не менее 28 см, представленным на экспертизу;

смерть С наступила от нанесения ему не менее четырех колото резаных проникающих ран передней брюшной стенки с повреждением желудка, кровотечением в брюшную полость, проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, непроникающих ран в правое подреберье и поясничной области с развитием гнойного перитонита, гнойного плеврита, отека легких и вещества головного мозга.

Все телесные повреждения указанным потерпевшим могли быть причинены орудием с колюще-режущими свойствами типа тесака, мачете.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта имевшиеся:

у С колото-резаная рана на передней брюшной стенке проникающая в брюшную полость с повреждением печени, поперечной ободочной кишки, сопровождавшаяся скоплением крови в полости живота, а также резаная рана теменно-височной области головы слева могли возникнуть от двух ударов колюще-режущим орудием, представленным на экспертизу Проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей;

у П сквозная колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки слева с входной раной на передней брюшной стенке слева выходной раной на левой боковой поверхности живота, колото-резаная рана на передней внутренней поверхности правого бедра в верхней трети резаная рана правого надплечья и резаная рана теменно-височной области головы справа могли быть причинены колюще-режущим орудием представленным на экспертизу.

По заключению эксперта-биолога на спортивной куртке, брюках рубашке и кроссовках Мальцева обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г не исключается.

Выводы суда мотивированны и основаны на доказательствах собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом по делу не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что своевременное предоставление возможности участия его и адвоката в заседании суда кассационной инстанции могло повлечь отмену приговора и его оправдание, поскольку обстоятельства установленные судом первой инстанции, не изменились и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Довод осужденного, указанный в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело в отношении его рассмотрено незаконным составом суда судьей единолично, тогда как оно должно быть рассмотрено тремя профессиональными судьями либо судом присяжных, не основан на законе поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ судья федерального суда общей юрисдикции единолично рассматривал уголовные дела обо всех преступлениях, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных либо коллегией из трех судей при ознакомлении с делом и назначении предварительного слушания осужденным и его адвокатом заявлено не было. В связи с этим 22 ноября 2005 г. уголовное дело было назначено к слушанию на 5 декабря 2005 г. судьей единолично без проведения предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в соответствии с постановлением судьи от 21 октября 2005 г. до 29 ноября 2005 г., была оставлена прежней Постановление судьи в этой части Мальцевым не обжаловано.

Как следует из материалов уголовного дела, Мальцев был 22 ноября 2005 г., то есть своевременно, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Несостоятельны доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Михеев не оказал ему надлежащей юридической помощи, так как из протокола судебного заседания следует, что он задал множество вопросов потерпевшим и свидетелям поддержал мнение осужденного по всем вопросам, которые разрешались в судебном заседании, в том числе, вопреки мнению Мальцева, просил огласить показания знакомой осужденного С в защиту Мальцева, поскольку они подтверждали его показания. Кроме того, адвокат написал кассационную жалобу.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств заключений всех экспертов поскольку он был ознакомлен с ними спустя 4 месяца после их проведения, и о том, что ему не были разъяснены права, связанные с производством экспертиз заявлением ходатайств и возможностью защищаться предусмотренными законом способами и т.д., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями экспертов, обвиняемому разъяснены положения ст. 198, 206 УПК РФ. Ходатайств и замечаний от осужденного и его адвоката не поступило.

Что касается показаний свидетеля С , об исключении которых из приговора просит осужденный в кассационной жалобе ввиду их недопустимости, то они признанию недопустимыми и исключению из приговора не подлежат. Как следует из материалов дела, С неоднократно, в том числе по просьбе подсудимого и его адвоката, вызывалась в судебное заседание, однако не явилась. В связи с этим постановлением судьи от 6 декабря 2005 г. она была подвергнута приводу. Когда принятые меры, в том числе по принудительному приводу ее в судебное заседание положительных результатов не дали из-за того, что место ее проживания на момент рассмотрения дела установлено не было, суд, с учетом мнения адвоката о том, что показания С , знакомой Мальцева, даны в защиту последнего, несмотря на возражения Мальцева, огласил эти показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о том, что он причинил смерть потерпевшим в состоянии аффекта, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он, нанося неоднократно удары большим колюще-режущим, рубящим орудием мачете в том числе в жизненно важные органы потерпевших Г С Ш осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, их смерти и желал наступления этих последствий.

С учетом характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненных С и П телесных повреждений неоднократности нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевших суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцев действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим С и П но смерть потерпевших не наступила помимо воли и желания Мальцева благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Психическое состояние Мальцева проверено надлежащим образом, и принимая во внимание, что Мальцев в момент совершения преступления осознанно и целенаправленно общался с С , высказывал свой умысел, осознавал свои действия по отношению к потерпевшим, также учитывая, что с момента происшедшего между осужденным и потерпевшими конфликта до совершения Мальцевым преступления прошло значительное время, около 1 часа, также учитывая, что после совершения преступления он унес с собой орудие преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что в состоянии физиологического аффекта он не находился, в связи с чем доводы содержащиеся в кассационной жалобе о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, всесторонне и полно проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мальцева в умышленном причинении смерти Г С Ш также в покушении на умышленное убийство потерпевших П С и правильно квалифицировал действия его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для отмены приговора, иной квалификации, как поставлен об этом вопрос в жалобах и в выступлении Мальцева, оснований не имеется.

Наказание назначено Мальцеву в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод стороны защиты, содержащийся в кассационных жалобах, о том, что при назначении наказания Мальцеву не учтены неправомерное поведение потерпевших и сведения о их личностях, несостоятельны, поскольку судом не установлено то, что потерпевшие совершили в отношении Мальцева неправомерные действия, а сведения о личности потерпевших не учитываются при назначении наказания осужденным, совершивших в отношении потерпевших преступления.

Сумма материального ущерба взыскана на основании представленных в суд документов. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского областного суда от 8 декабря 2005 г. в отношении Мальцева М В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мальцева М.В. и адвоката Михеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи