Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-8564 от 03.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_700978

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Специализированной коллегии адвокатов города Москвы «Призывник» (г.Москва, далее – коллегия адвокатов) на определение от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48978/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу

по иску коллегии адвокатов к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца текстовых сообщений в поисковой строке http://www.yandex.ru, размещенные на сайте принадлежащем обществу «Яндекс»: «Коллегия адвокатов призывник мошенничество», «Коллегия адвокатов призывник обыски в фирме», «Коллегия адвокатов призывник арест руководителя»; обязании удалить вышеуказанные текстовые сообщения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию коллегии адвокатов и адвокатов-членов данного адвокатского образования,

установил:

определением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, производство по делу прекращено.

Коллегия адвокатов обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суды исходили из того, что иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Доказательств того, что коллегия адвокатов обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями о защите деловой репутации, заявленными в рамках настоящего иска, и что имелись существенные и непреодолимые препятствия для реализации его права на обращение в суд общей юрисдикции не представлены.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права на защиту в том порядке, который предусмотрен законом.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Специализированной коллегии адвокатов города Москвы «Призывник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации