Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-86 от 20.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20 января 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей ЗателепинаОК., ДубовикаН.П.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденных Бибика А.П. и Бибика Е.Н. (в режиме видеокон ференц-связи), защитника - адвоката Романова СВ. в интересах осужденного Бибика А.П., защитника - адвоката Чиглинцевой Л.А. в интересах осужденного Бибика Е.Н., прокурора Локтионова Б.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бибика А.П. и Бибика Е.Н. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2014 года, по которому

БИБИК А П судимый 18 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 13 декабря 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием наказания, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправитель ной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» чЛ ст.99 УК РФ Бибику А.П. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях;

БИБИК Е Н несудимый,

осужден

по пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - дер.

района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - дер. района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Бибику А.П. и Бибику Е.Н. исчислен с 15 октября 2014 года, зачтено им в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 30 января по 14 октября 2014 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Бибику А.П. и Бибику Е.Н. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Бибика А.П. и Бибика Е.Н., с каждого из них в пользу К в счет компенсации морального вреда по рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Бибика А.П. и Бибика Е.Н. в пользу К в счет возмещения материального ущерба

рублей.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателе пина О.К. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденных Бибика А.П. и Бибика Е.Н., защитников - адвокатов Рома нова СВ. и Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик А.П. и Бибик Е.Н. осуждены за совершение 28 января 2014 года в г. убийства, то есть умышленное причинение смерти К группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершен ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бибик А.П. и Бибик Е.Н. виновными себя в содеянном не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Бибик А.П. просит отменить при говор и направить уголовное дело на доследование.

Оспаривая свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им преступлений, за исключением показаний Бибика Е.Н. При этом обращает внимание на противоречия в показаниях Бибика Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия:

обстоятельства причинения смерти погибшему, указанные в показаниях Бибика Е.Н., противоречат данным протокола осмотра места происшествия и протоколам других следственных действий;

отсутствуют его отпечатки пальцев на теле погибшего и на месте происшествия, хотя из показаний Бибика Е.Н. следует, что его (Бибика А.П.) руки были в крови, он все трогал руками; )

показания Бибика Е.Н. о месте, где находились денежные средства (при лавок), не соответствуют показаниям свидетелей о том, что денежные средства хранились в холодильнике;

в ходе проведения следственных действий Бибик Е.Н. не мог показать отдел и место, где покупал орудие преступления, и опознать продавца.

Считает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он не ,

1 заходил в магазин, а находился у детской площадки, что подтверждается видеозаписями, изъятыми с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах дома. Кроме этого, следы обуви, изъятые с места происшествия согласно проведенному экспертному исследованию, оставлены не обувью изъятой у него, Бибика А.П.

Также указывает и на другие противоречия, имеющиеся в материалах дела.

В частности, свидетель К показал, что он принял явку с по винной Бибика Е.Н. на месте задержания, при этом в суде пояснил, что явка с повинной получена дежурным в г. , также К пояснил, что Бибику Е.Н. наливалось спиртное.

Свидетель Е утверждал, что Бибик Е.Н. и Бибик А.П. находились в разных комнатах на момент ареста, а свидетель К пока зал, что Бибик Е.Н. и Бибик А.П. находились в одной комнате. ,

Свидетели Ч Ц Ш К по казали, что никаких травм или побоев у Бибика Е.Н. и Бибика А.П. не было Свидетели К Е О утверждали обратное. При этом суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения у Бибика Е.Н. и Бибика А.П. не свидетельствуют о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, так как могли быть получены при иных обстоятельствах, а не от сотрудников полиции.

Отмечает, что свидетели Ч Ш К Ц не зная о случившемся, пояснили, что все узнали от сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Бибик Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в при говоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме нения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Оспаривает вывод суда о том, что он с братом Бибиком А.П. разработал план совершения разбойного нападения. Считает, что этот вывод суда ничем не подтвержден, кроме его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования и содержащих существенные противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, которые (показания) в силу этого являются недостоверными.

Кроме этого, отмечает, что суд пришел к выводу о виновности его и Бибика А.П. в совершении преступлений, исходя из анализа его показаний, а также и других доказательств в совокупности, при этом суд в приговоре не привел эти доказательства ввиду их отсутствия.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

В суде не нашло подтверждение, что они обманным путем под предлогом покупки продуктов проникли в помещение магазина.

Суд признал доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов. На данных видеозаписях не видно того момента, как он и Бибик А.П. подходили к магазину, уговаривали К

впустить их внутрь магазина, как они вошли в магазин.

Из приговора следует, что К были нанесены удары тверды ми тупыми предметами по спине, однако в суде установлено, что в ходе драки К падал на пол, задевая телом посторонние предметы, в судебном заседании он показывал, что при падении К разбил своим телом стекло в помещении и от этого у него могли образоваться ссадины на спине, но суд его показания не принял во внимание и посчитал, что ссадины были причинены К другим лицом.

Обращает внимание, что о таком орудии преступления, как мягкая пет ля, он никогда не говорил, в том числе в своих первоначальных показаниях, в которых он указал все детали убийства, признав свою вину в убийстве и раз бое.

Оспаривает установленный судом факт того, что из магазина было похищено рублей, 1 бутылка виски и 1 пачка сигарет, а также подвергает сомнению проведенную в магазине инвентаризацию, полагая, что она вообще не проводилась.

Показания свидетеля Ц о наличии у Бибика А.П. большой суммы денежных средств нельзя признать достоверным доказательством, по скольку они основаны на предположениях.

Утверждает, что его доводы об избиении и оказании на него и брата давления со стороны сотрудников полиции в суде не опровергнуты. При этом полагает, что у оперативных сотрудников имелась заинтересованность в незаконном осуждении его и Бибика А.П.

Суд не обратил внимания на наличие противоречий в показаниях свидетелей К иЕ о моменте их задержания.

Обращает внимание, что следы обуви, изъятые с места происшествия согласно экспертному исследованию, оставлены не обувью, изъятой у Бибика А.П.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, данных в судеб ном заседании, о том, что он лишил жизни К один, при этом находился в состоянии необходимой обороны, деньги из магазина не похищал, а также показаний свидетелей К ,О ,Е ,Б ,К .

При назначении наказания суд принял во внимание только данные, отрицательно характеризующие его личность, положительная часть характеристик судом не учтена, что подтверждает несправедливость приговора.

Просит приговор отменить и признать его невиновным в инкриминированных ему преступлениях в связи с отсутствием у него умысла на их совершение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К., потерпевшие Д К представитель потерпевшего А просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденными, возражение по этому поводу государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бибика А.П. и Бибика Е.Н. в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства, сопряженного с разбоем а также разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, не только на первоначальных показаниях Бибика Е.Н., но и на совокупности ис следованных в судебном заседании доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 января 2014 года Бибик Е.Н. показал, что 27 января 2014 года его брат Бибик А.П. предложил ему ночью совершить разбойное нападение на знакомого продавца продуктового магазина, расположенного в соседнем доме, и убить его; он согласился с этим предложением; для этого они разработали план, приобрели металлическую монтировку черного цвета длиной примерно 40-50 см, весом около 2-3 кг; 28 января 2014 года они, проснувшись в 3 часа 40 минут, оделись и пошли в магазин; после того как К открыл дверь и, пройдя за прилавок магазина, нагнулся и стал искать сигареты, которые они попросили продать, его брат (Бибик А.П.) достал из-за пазухи монтировку и стал наносить ею удары продавцу по голове; потерпевший закричал и побежал к выходу, однако он (Бибик Е.Н.) перегородил ему дорогу, закрыв своим телом вы ход из магазина; в момент нанесения братом ударов потерпевшему, он (Бибик Е.Н.) удерживал последнего, держал его за руки и одежду; из головы К

шла кровь, он не мог сопротивляться и упал на пол; чтобы не оставлять К возле входной двери, он и его брат перетащили потерпевшего в торговое помещение; брат, увидев, что К живой, сказал, что его надо «кончать», и дал ему (Бибику Е.Н.) команду следить за обстановкой; за тем брат сел на грудь К и, схватив руками за горло, стал его душить; после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, брат за прилавком нашел деньги в размере рублей; он (Бибик Е.Н.) взял одну литровую бутылку виски « » и пачку сигарет « »; после этого они покинули магазин; монтировку Бибик А.П. выкинул на улице дома они помылись, переоделись в другую одежду и уехали в область; окровавленную одежду в пакете оставили в автобусе, на котором добирались в область.

Изложенные показания Бибик Е.Н. в тот же день подтвердил при про верке показаний на месте, а также 31 января 2014 года в ходе очной ставки с Бибиком А.П.

Давая показания об обстоятельствах убийства и разбойного нападения Бибик Е.Н., описывая хронологию своих совместных действий, указывал на такие детали подготовки преступлений и их исполнения, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в его совершении. При этом указанные в показаниях подробности нашли свое объектив ное подтверждение с помощью других, собранных в дальнейшем доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы допросов Бибика Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 января 2014 года суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Бибик А.П. виновным себя не при знал и об обстоятельствах дела дал показания, что к убийству потерпевшего К с которым состоял в приятельских отношениях, не причастен и разбойного нападения на него не совершал; на предварительном следствии его оговорил Бибик Е.Н. в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Однако Бибик А.П. признал, что ночь 28 января 2014 года провел вместе со своим братом Бибиком Е.Н., по просьбе которого он выходил с ним из дома, они вместе дошли до детской площадки, после чего брат ушел в магазин, в котором работал их общий знакомый К а он остался на том же месте, он был очевидцем того, как Бибик Е.Н. заходил в мага зин к К за пивом, а затем вышел оттуда с бутылкой виски «»

и сообщил ему, что металлической трубой «хлопнул» К

после этого, испугавшись произошедшего, они распили виски, за тем вернулись домой, где брат собрал свои вещи, и уехали в область, где распивали спиртные напитки до их задержания сотрудниками поли ции.

Потерпевшие Д К представитель потерпев шей В -А свидетель К в суде показали что с учетом физических данных осужденного Бибика Е.Н. последний в одиночку не смог бы справиться с потерпевшим и лишить его жизни.

Потерпевшая В (индивидуальный предприниматель) дала показания, что проведенной после совершения преступлений в ее магазине ревизией была установлена недостача денежных средств в размере руб лей, пачки сигарет « » стоимостью рублей копеек виски « » объемом 1 литр стоимостью рублей; ей было известно, что дневная выручка в магазине составляла от до рублей.

Свидетель А рассказала в суде, что 27 января 2014 года в магазине оставались денежные средства в размере примерно рублей, которые она передала К

Представитель потерпевшей В -А сообщил, что К работал в ночное время и мог открыть дверь только знакомым ему людям; ему известно, что Бибик А.П. был знаком с потерпевшим, по скольку ранее в этом магазине работала продавцом его жена Р и Бибик А.П. был вхож в данный магазин, он (А видел его там. Кроме этого, А подтвердил сумму недостачи, а также дал показания что перед убийством он был в отъезде, а потому дневная выручка перед этим им и его доверенным лицом не забиралась, она оставалась в магазине, продавец деньги оставляла К

Из показаний В иА также следует, что в мага зин действительно поступал товар - виски и сигареты, а также установлена недостача, что подтверждается соответствующими накладными, актами ревизии. Вопреки доводам жалобы осужденного Бибика Е.Н. у Судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению факт и размер недостачи.

Свидетель Р в суде пояснила, что в декабре 2013 года муж Бибик А.П. устроил ее продавцом в магазин, в котором в ночное время работал продавцом-охранником К знакомый ее мужа; Бибик А.П приходил к ней в магазин, помогал расставлять товары, мог видеть места хранения денежных средств, а также наблюдать, как она после смены передавала дневную выручку К с декабря 2013 года к ним приехал брат мужа - Бибик Е.Н., после этого они стали регулярно употреблять спиртные напитки, в результате чего Бибик А.П. бросил работу; после ее отъезда в съем ной комнате оставались Бибик А.П. и Бибик Е.Н., последний также был знаком с потерпевшим, который общался с братьями и доверял им.

Из показаний свидетеля Г данных им в ходе предвари тельного расследования дела и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что осужденные с декабря 2013 года по 28 января 2014 года вместе проживали в комнате его квартиры, которую он сдавал им в аренду; братья общались с продавцом по имени Р , работавшим в мага зине, расположенном поблизости с его домом; 28 января 2014 года осужденные внезапно рано утром вместе покинули квартиру; из разговора с Бибиком А.П. он узнал, что они уехали к своей тете.

Показаниями свидетелей К Ц Ч Ш подтверждаются факты выезда осужденных 28 января 2014 года из г. , их приезд и пребывание в дер. о рай она области до задержания сотрудниками полиции; посещение сауны, употребление спиртных напитков, поездки на такси, при этом оплату про изводил Бибик А.П.; наличие конфликта между братьями по поводу того, что Бибик Е.Н. просил у Бибика А.П. рублей, но тот их не дал ему. При этом Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как об этом просит Бибик А.П. в своей жалобе.

Кроме этого, свидетель Ч указала, что 28 января 2014 года к ней без всякого предупреждения приехали ее племянники Бибик А.П. и Бибик Е.Н., при расспросе их о делах Бибик А.П., махнув рукой, ответил: «Труба - наши дела!», не конкретизировав сказанное им; свидетель Ц.

пояснила, что, когда Бибик А.П. расплачивался за сауну, то она увидела у него большую пачку денег ( - рублей) купюрами разного достоинства, в ходе распития спиртных напитков Бибик А.П. ей сказал: «Мы с Ж встряли», через некоторое время он сообщил ей: «Мы убили и за брали его деньги», при этом на ее расспросы об этом больше Бибик А.П. ей ничего не рассказал.

Первоначальные показания Бибика Е.Н. о том, что на совершение преступлений в отношении К пошли с братом вдвоем ночью 28 января 2014 года, а после его совершения, переодевшись дома и взяв с собой вещи в которых они были в момент совершения преступления, уехали из г объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения которая была воспроизведена в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, потерпевший в процессе нападения на него и лишения его жизни пытался противостоять осужденным, оказать им сопротивление. При этом состояние трупа при его обнаружении, одежды на нем соответствует обстоятельствам убийства, указанным Бибиком Е.Н. в своих первоначальных показаниях, в том числе и о том, что Бибик Е.Н. удерживал потерпевшего в момент нанесения ему ударов Бибиком А.П.

По заключению комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, смерть К наступила в результате удавления мягкой петлей диаметром сечения около 0,5 см, за 6-9 часов до зафиксированного времени (12.00) в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения 28 января 2014 года. Кроме этого, на трупе обнаружены: 23 ушибленные раны головы в лоб ной, теменной, затылочной и обеих височных областях, которые образовались от ударных воздействий металлическим тупым предметом вытянутой формы с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтеки на спине, в левой глазничной области, на тыльной поверхности фаланг пальцев левой и правой кисти, ссадины в правой лопаточной области, на правой боковой поверхности груди и на задней поверхности правого предплечья, которые образовались незадолго до наступления смерти от ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами.

Результаты судебно-медицинской экспертизы также согласуются с первоначальными показаниями Бибика Е.Н. о времени и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему К и частично об орудии совершения преступления - металлическом предмете вытянутой формы, характеристика которого свойственна для насадки перфоратора, о которой говорит Бибик Е.Н. При этом, несмотря на то, что металлический предмет вы тянутой формы и мягкая петля диаметром сечения около 0,5 см в ходе следствия не обнаружены, выводы экспертов объективно свидетельствуют об их наличии у осужденных в качестве орудий убийства потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, в том числе показания осужденного Бибика Е.Н. об удушении по терпевшего, пришел к правильному выводу о том, что неуказание Бибиком Е.Н. в качестве орудия преступления мягкой петли относится к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения.

Согласно актам биологических экспертиз на семи марлевых тампонах фрагменте стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на носках трусах, спортивных брюках, футболке потерпевшего обнаружена кровь чело века, которая могла произойти от К

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Бибика А.П. и Бибика Е.Н. к убийству К а также разбойному нападению на него и об их виновности в совершении этих преступлений. При этом суд в приговоре, вопреки до водам жалоб, свои выводы мотивировал, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

В частности, суд, оценив показания осужденного Бибика Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания (которые он менял неоднократно), сопоставив их с показаниями свидетелей, потерпевших и другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том что его первоначальные показания от 30 и 31 января 2014 года, в том числе при проверке показаний на месте, являются наиболее достоверными, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и существенных противоречий, на которые в своей жалобе указывает Бибик А.П., не содержат.

В частности, вопреки утверждению Бибика А.П. обстоятельства причинения смерти К указанные в показаниях Бибика Е.Н., не противоречат данным протокола осмотра места происшествия и протоколам других следственных действий; отсутствие отпечатков пальцев Бибика А.П. на теле погибшего и на месте происшествия само по себе не свидетельствует о его не виновности.

Суд правильно оценил показания Бибика А.П., данные им в судебном заседании о непричастности к убийству, придя к выводу, что дача таких показаний является способом смягчить ответственность и уйти от наказания за содеянное. При этом суд указал, что осужденный Бибик А.П. с самого начала предварительного следствия в целях защиты, а именно с целью избежать уголовной ответственности, избрал позицию отрицания своей вины. В связи с этим Судебная коллегия не согласна с доводами жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям Бибика А.П.

Вопреки доводам жалоб выводы экспертизы, согласно которым следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не обувью, изъятой у него Бибика А.П., сами по себе не исключают его виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, судом установлено, что согласно показаниям свидетеля Р.

- жены Бибика А.П. - у последнего имелось большое количество пар раз личной обуви. Кроме того, из показаний Бибика Е.Н. следует, что после со вершения преступления он и брат переодевались и окровавленную одежду и обувь сложили в чемодан, от которого они избавились при следовании в

область.

Судом установлено, что явку с повинной Бибик Е.Н. написал добро вольно и собственноручно, ее принял у него свидетель К (оперативный сотрудник), при этом следователь Б не присутствовал. Кроме этого, спиртное Бибику Е.Н. никто не наливал, как указано в жалобе Бибика А.П.

Судебная коллегия не усматривает наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей К иЕ о моменте задержания осужденных, как на это указывается ими в жалобах.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследовались утверждения Бибика А.П. и Бибика Е.Н. о применении недозволенных методов ведения следствия, приведших Бибика Е.Н. к самооговору и оговору Бибика А.П., которые не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в от ношении каждого осужденного и по каждому из вмененных преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям Бибика А.П. и Бибика Е.Н.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем просят авторы жалоб, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, данных об их личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского городского суда от 15 октября 2014 года в отношении Бибика А П и Бибика Е Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения Председательствующий

Судьи