Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-6662 от 23.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_625024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-6662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (г. Чебоксары; далее – институт) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014

по делу № А79-2143/2014,

по иску казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (г. Москва; далее – предприятие) к институту о признании недействительным открытого конкурса, договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 23.10.2014 названые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта институт указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что по результатам несостоявшегося конкурса предприятие (заказчик) и институт (подрядчик заключили договор от 05.09.2012 № 118/19-12, по условиям которого институт обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту - аварийно спасательная станция. Результаты работ приняты заказчиком по акту от 21.02.2013.

Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и, ссылаясь на отсутствие у института свидетельства на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, необходимого для проектирования аварийно-спасательной станции потребовало признать открытый конкурс и договор подряда недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной за проект суммы (1 000 000 руб.).

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 167, 168, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как заявка института, подававшаяся им на участие в конкурсе с целью заключения договора, не соответствовала требованиям закона, предъявляемым к лицам, осуществляющим спорные работы. В связи с изложенным суды удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов в части признания спорной сделки ничтожной и отметил, что поскольку спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Вместе с тем, приняв во внимание довод института о том, что выполненная им проектная документация не возвращена истцом, суд округа пришел к выводу о том, что права и законные интересы ответчика нарушены.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа не приняв какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства (в том числе те что заявлены в кассационной жалобе по обстоятельствам, связанным с принятием истцом результата работ, по качеству изготовленного проекта и его потребительской ценности для предприятия, по фактической стоимости выполненных работ).

Оспариваемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов