Решение Верховного суда: Определение N 22-АПУ14-4СП от 04.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ14- 4 СП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА.

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Никифорова А.Г., осужденного Бохова В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Багоева Ю.К и Бицаева В.М., потерпевшей К

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бохова В.Ю. - адвоката Сикоева И.Б. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2013 г., по которому

Бохов В Ю

несудимый,

осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения осужденного Бохова В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Багоева Ю.К., Бицаева В.М. и потерпевшей К поддержавших приведенные в жалобе доводы и настаивавших на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Бохов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти О из хулиганских побуждений. Преступление совершено 12 июля 2010 г. в селении района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сикоев И.Б. в защиту Бохова В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановленный по уголовному делу приговор незаконным и необоснованным в связи с тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт. Подчеркивает, что данное уголовное дело рассматривалось в трех судебных заседаниях. Указывает, что при первом рассмотрении дела коллегия присяжных заседателей была распущена председательствующим судьей по надуманной причине, на что указали в своих жалобах как потерпевшая К , так и девять членов коллегии распущенной коллегии присяжных заседателей. При втором рассмотрении дела после возвращения коллегии присяжных из совещательной комнаты с вердиктом судья также распустил коллегию, заявив об утрате объективности одним из присяжных заседателей. В третьем судебном заседании приняли участие 19 отобранных присяжных заседателей, из числа которых в ходе судебного разбирательства, в отличие от предыдущих заседаний, выбыл только один. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности Бохова В.Ю., а представленные доказательства были противоречивы. Подчеркивает, что в указанное в приговоре время на месте, где был обнаружен труп О не могло быть ни потерпевшего, ни осужденного, ни свидетеля Я а рядом с тем местом находилась многочисленная компания молодых людей Считает, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетелей Ц и А указавших на сфальсифицированный характер показаний Я Полагает, что игнорирование присяжными заседателями очевидных противоречий в доказательствах свидетельствует о тенденциозности коллегии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сикоева И.Б осужденный Бохов В.Ю. и потерпевшая К указывая на необъективность рассматривавшего уголовное дело состава суда и наличие неустраненных противоречий в доказанности вины Бохова В.Ю., просят жалобу адвоката удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях осужденного и потерпевшей, а также в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушениями порядка формирования коллегии присяжных заседателей, при которых возможно существование обоснованных сомнений в том, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт будет объективным.

Между тем коллегия присяжных заседателей, с участием которой в период с 12 ноября 2013 г. по 19 декабря 2013 г. Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания было рассмотрено уголовное дело в отношении Бохова В.Ю., была сформирована в условиях, которые порождают сомнения в объективности этой коллегии.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом к формированию этого состава коллегии присяжных заседателей послужило то, что две предыдущие коллегии присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось данное уголовное дело, были распущены и отстранены от участия в судебном разбирательстве с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ законность состава коллегии присяжных заседателей обеспечивается, главным образом, в подготовительной части судебного заседании при формировании коллегии присяжных заседателей путем мотивированных самоотводов и отводов кандидатов в присяжные заседатели, а также путем немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. При этом указанные способы формирования коллегии присяжных заседателей и отстранения от участия в рассмотрении дела тех или иных кандидатов в присяжные заседатели носят индивидуально ориентированный характер, т.е. могут использоваться при определении возможности участия в рассмотрении уголовного дела лишь отдельно взятых конкретных кандидатов в присяжные заседатели.

Отстранение от участия в рассмотрении уголовного дела всей коллегии присяжных заседателей может иметь место лишь по мотиву ее тенденциозности, когда вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. При этом согласно ст. 330 УПК РФ роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава может иметь место лишь до приведения присяжных заседателей к присяге.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Бохова В.Ю. в первом судебном заседании 12 июля 2013 г. председательствующая судья Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Д вынесла постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей уже на этапе завершения судебного следствия по делу. Причем, судя по протоколу судебного заседания, председательствующий судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения непосредственно после того как коллегия присяжных заседателей после перерыва вернулась в зал судебного заседания и потерпевшая К ответила на вопрос адвоката Сикоева И.Б. о пропаже телефона и аккумулятора у отца потерпевшей. Вопрос же об отстранении кого-либо из присяжных заседателей или всей коллегии в судебном заседании вообще не ставился и с участием сторон не обсуждался. Указание в постановлении суда в качестве одного из оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей на то что трое присяжных заседателей возле здания суда общались с ранее отведенным кандидатом в присяжные заседатели, который имел возможность общаться с потерпевшей, голословно и не могло служить основанием для роспуска всей коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий в постановлении сослался на то что присяжные заседатели в ходе судебного заседания задавали вопросы которые ставили под сомнение выводы следствия об обстоятельствах совершения преступления и которые, по мнению председательствующего противоречили очевидным ответам. Однако указанные в постановлении вопросы ставились присяжными заседателями в рамках реализации ими своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, были направлены на выяснение обстоятельств, относящихся к их ведению, и не выражали их позицию по делу, а потому постановка этих вопросов не могла расцениваться как основание для роспуска коллегии.

Это, по мнению Судебной коллегии, имело следствием, а также порождение сомнений в объективности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение о роспуске коллегии присяжных заседателей 12 июля 2013 г. является незаконным и необоснованным нарушающим принцип состязательности и права сторон на рассмотрение дела законным составом суда.

Не соответствует положениям закона и роспуск председательствующим в судебном заседании второго состава коллегии присяжных заседателей, имевший место 16 октября 2013 г.

Роспуск этой коллегии был осуществлен уже после того, как она удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта и даже вынесла его, но была вновь возвращена в совещательную комнату в связи с нарушением порядка вынесения вердикта по результатам голосования и допущенными техническими погрешностями.

Заслушав заявление присяжного заседателя К о невозможности сохранить объективность при принятии решения по делу и выслушав мнение сторон по этому вопросу, председательствующий, не удаляясь в совещательную комнату, объявил о роспуске коллегии присяжных заседателей и о необходимости вызова 250 кандидатов в присяжные заседатели для формирования новой коллегии присяжных заседателей.

Между тем упомянутое заявление присяжного заседателя К

фактически являлось по своему содержанию заявлением о самоотводе, в связи с чем подлежало разрешению в соответствии с положениями гл. 9 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ).

Обстоятельством, служащим основанием для признания незаконными действий председательствующего судьи при разрешении вопроса об отстранении присяжных заседателей от участия в рассмотрении уголовного дела, является и то, что в материалах уголовного дела отсутствует текст подписанного председательствующим вопросного листа, с которым присяжные заседатели удалились в совещательную комнату и с ответами на вопросы которого они вышли из совещательной комнаты. Данный вопросный лист, подлежащий обязательному приобщению к материалам уголовного дела, не только является свидетельством того, на каком этапе судебного разбирательства находилось производство по уголовному делу насколько правомерными были действия председательствующего, но может служить подтверждением наличия или отсутствия оснований для возвращения председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, после которого присяжный заседатель К.

заявила о невозможности сохранения ею объективности.

С учетом изложенного роспуск 16 октября 2013 г. второго состава коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу также является незаконным.

Поскольку, таким образом, непосредственным поводом, обусловившим необходимость формирования для рассмотрения уголовного дела в отношении Бохова В.Ю. нового, третьего, состава коллегии присяжных заседателей, вынесшей положенный в основу приговора по делу обвинительный вердикт, явилась незаконность роспуска двух ранее участвовавших в рассмотрении дела составов коллегии присяжных заседателей, сформированный в результате незаконных действий третий состав коллегии не может быть признан законным.

Соответственно незаконными являются и вынесенный данным составом коллегии присяжных заседателей вердикт, а также основанный на нем приговор суда, который в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое

судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2013 г. в отношении Бохова В Ю отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения оставить - заключение под стражу, продлив ее до 4 ноября 2014 г Председательствующий -

Судьи: