Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ16-16СП от 22.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ16-16СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 22 с е н т я б р я 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Малютина А.С адвоката Подмаревой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Малютина А. С, адвоката Соковикова А.Г., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 30 марта 2016 года, которым

Малютин А С

судимый:

- 18.10.2002 г. приговором Советского районного

суда г.Улан-Удэ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ

от 13.06.1996 г.) на основании ст.64 УК РФ к 5 годам

лишения свободы с отбыванием в воспитательной

колонии;

- 25.04.2003г. приговором Верховного Суда РБ по

п. «и» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9

годам 6 месяцам лишения свободы. Определением

Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 4.02.2004 г.

приговор изменен, действия Малютина А. С.

переквалифицированы с ч.З ст.30 п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ

( в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч.З ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ (

в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначено 7 лет

лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ

назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, 20.04.2004 г.

постановлением Верховного Суда РБ, на основании ч.5

ст.69 УК РФ, окончательно назначено 9 лет 3 месяца

лишения свободы с отбыванием в воспитательной

колонии, 28.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 2

года 8 месяцев 3 дня по постановлению

Мухоршибирского районного суда РБ от 27.10.2008 г.;

- 03.03.2009 г. приговором Октябрьского районного

суда г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с

применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Президиума Верховного Суда РБ от

16.12.2011 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев

лишения свободы, 28.11.2011г. постановлением

Мухоршибирского районного суда РБ неотбытая часть

наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6

месяцев 8 дней,

осужден:

- по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малютину АС. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Малютина А С , адвоката Подмаревой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 ноября 2015 года Малютин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут 29 сентября 2014 года в надворной постройке, расположенной на участке № по адресу: г.

ДНТ « », в тот момент, когда К и П спали, в ходе ссоры с К Малютин на почве личной неприязни, желая лишить жизни К нанес ему ножом не менее 7 ударов в область грудной клетки, причинив проникающие слепые колото резаные ранения груди с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, межреберных артерий, сердечной сорочки, левого предсердия непроникающие слепые колото-резаные ранения груди. Смерть К.

наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резанных ранений груди с повреждениями мягких тканей межреберных артерий, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки левого предсердия.

Проснувшийся К стал очевидцем данных событий Тогда Малютин А.С, не желая, чтобы К совместно с П сообщили о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, для устранения очевидцев и сокрытия следов содеянного, решил лишить жизни К иП

Для этого Малютин нанес тем же ножом не менее 16 ударов в грудную клетку К не менее 1 удара в живот, не менее 5 ударов в область левого плеча, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением аорты, проникающие колото-резаные ранения груди слева с повреждением легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева, левой боковой и задней поверхности груди слева, непроникающие колото-резанные ранения левого плеча Смерть К наступила от острой массивной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением аорты.

Затем Малютин подошел к спящему П и нанес тем же ножом не менее 13 ударов по туловищу П причинив сквозное линейное повреждение передней стенки правого желудочка сердца. Смерть П наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью.

Далее, в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут 29 сентября 2014 года на земельном участке № ДНТ « » г. с целью сокрытия действий по причинению смерти К К иП Малютин разлил отработанное масло и разложил обрезки пенопласта в надворной постройке на трупы К.,

К иП после чего поджег их спичками Убедившись в том, что огонь не гаснет и распространяется, Малютин А.С покинул надворную постройку и скрылся с места происшествия. В результате поджога уничтожено, перечисленное в приговоре имущество С Г. на общую сумму 38 400 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Малютина А.С направленные на причинение смерти К , К и П по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление и по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога и, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Малютин А.С. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден Считает, что данное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушением требований закона. Считает что вердикт присяжных заседателей и приговор, постановлены с учетом его погашенных судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Утверждает, что потерпевшая К довела до сведения присяжных заседателей сведения о его судимости, сам он на видеозаписи проверки показаний на месте, ссылался на это обстоятельство, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ, осудив за совершение убийства трех лиц (К П и К ) с целью скрыть другое преступление Считает, что вердиктом установлены иные обстоятельства. Согласно вердикту присяжных он виновен в убийстве К в ходе ссоры, на почве личной неприязни и убийстве двух лиц - К и П с целью скрыть убийство К . Указывает, что в ходе всего процесса свидетелям не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ссылается на протокол судебного заседания, в котором данные об этом отсутствуют. Считает, что судом необоснованно удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, которые поданы с нарушением срока. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола его допроса от 03.01.2015 года и о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний на месте от 28.02.2015 г. и этим нарушил его право на защиту. Сам протокол и видеозапись не были признаны судом недопустимыми доказательствами По мнению Малютина, в воспроизведении по ходатайству государственного обвинителя перед присяжными заседателями видеозаписи проверки показаний на месте от 27.11.2014 г., где он признал себя виновным в убийстве троих лиц, не было необходимости, поскольку уже были оглашены протоколы его допросов от 27, 28, 29 ноября 2014 года, содержащие аналогичные сведения. Считает, что необоснованно отказав в исследовании доказательств стороне защиты, и исследовав по инициативе стороны обвинения доказательство, оказавшее существенное влияние на мнение присяжных заседателей о его виновности, суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон. Полагает также, что суд постановлением от 30.10.2015 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми целого ряда доказательств. Эти доказательства, в том числе его явка с повинной были исследованы в присутствии присяжных заседателей в нарушение закона. Не соглашается с выводами психологической экспертизы от 15.06.2015 года, считает, что выводы, содержащиеся в других заключениях экспертов, в том числе по исследованию трупов потерпевших, содержат лишь предположения и не подтверждают его вину Ссылается на то, что, согласно заключениям экспертов на теле Перевозчикова обнаружено только одно сквозное линейное повреждение передней стенки правого желудочка, образовавшееся от воздействия острого предмета. При этом, из-за посмертного обгорания экспертам не удалось установить причинно-следственную связь между данным повреждением и наступлением смерти этого потерпевшего. Находит, что установление вердиктом нанесения им 13 ударов ножом П противоречит выводам экспертов. Ссылается также на то, что в ходе допросов 27, 28, 29 ноября 2014 г. и проверки показаний на месте от 27.11.2014 года он оговорил себя под физическим давлением сотрудников УУР МВД по Для проверки его заявления об оказании на него давления в су ыли вызваны сотрудники полиции и следователь Показания этих свидетелей в суде противоречили объяснениям, данным ими в ходе проверки его заявления об оказании на него физического давления. Суд не дал надлежащей оценки этим противоречиям. Кроме того, суд не оценил должным образом материалы проверки, в том числе заключения экспертов. Относит к нарушению закона допрос в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста В , который не проводил по данному делу экспертные исследования. В судебном заседании В рассуждал о том, как и при каких обстоятельствах могло быть совершено преступление, а это не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Ссылается также на то, что через 6 дней после его задержания, 3.12.2014 года в газете « », в рубрике «криминал» была опубликована статья о тройном убийстве и поджоге. В этой статье были указаны подробности совершенного преступления, его имя и фамилия, сведения о том, что он ранее дважды судим, за что он судим, и сколько лет он отбыл в колонии. Сведения, содержащиеся в данной статье, были широко растиражированы в сети «Интернет», как на официальных сайтах, так и в социальных сетях. Полагает, что присяжные заседатели видели эти материалы и были предубеждены против него Утверждает, что в вопросном листе (эпизод 1, вопрос № 2 и эпизод 2 вопрос № 2) перед присяжными заседателями поставлены вопросы касающиеся юридической квалификации его действий. Считает также, что вердиктом присяжных не установлен «обще-опасный способ уничтожения имущества С , в том числе реальная угроза причинения поджогом ущерба имуществу других лиц. На этом основании считает необоснованным осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил что угрозы распространения пожара не было. Для дома, рядом с которым находилась сгоревшая надворная постройка, не было угрозы возгорания Потерпевший С в суде показал, что дома его соседей не могли загореться от его надворной постройки, поскольку у него с соседями нет общего забора. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть его прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного Малютина А.С, приводит аналогичные доводы. Помимо этого утверждает, что в приговоре суд фактически признал, что явка Малютина с повинной получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Ранее суд признал эту явку с повинной допустимым доказательством, разрешил огласить ее в присутствии присяжных заседателей. Сторона же защиты настаивала на том, что явка с повинной и первоначальные показания Малютина были даны под физическим давлением сотрудников полиции, то есть его признания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не проверил это заявление Малютина надлежащим образом. Приводит данные, по его мнению, подтверждающие доводы о том, что явка с повинной и последующие показания Малютина, в которых он признавал виновность в совершении преступлений, даны под принуждением оперативных сотрудников. Считает, что не установлен признак значительности причиненного поджогом имущества С , поскольку сам потерпевший в судебном заседании заявил, что стоимость ущерба приблизительная Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Малютину неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Задавался кандидатам в присяжные заседатели вопрос и о том, не известно ли им об инкриминируемых Малютину преступлениях из средств массовой информации, заявлений от них не последовало (т. 5 л.д. 186).

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели не правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон, не имеется.

Из ответов кандидатов в присяжные заседатели на вопросы председательствующего и сторон усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе не имеют сведений об обстоятельствах дела из СМИ и других источников.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья после перерывов в судебном заседании спрашивал у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них давление в связи с участием в рассмотрении дела, не утратили ли они объективность на что получал отрицательные ответы.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.5 л.д. 197).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334- 335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей принимались надлежащие меры к проверке допустимости доказательств, в том числе для проверки доводов Малютина о недопустимости его явки с повинной, протоколов следственных действий и видеозаписи, в результате применения к нему незаконных методов расследования, судом допрашивались оперативные сотрудники, следователь производивший расследование дела исследовались материалы проверки аналогичных доводов Малютина, а токже протоколы следственных действий (т. 5 л.д. 244-259).

Председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства получены в точном соответствии с законом, и признал их допустимыми доказательствами.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

В том числе мотивированным и обоснованным является постановление суда от 30 октября 2015 года, которым отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Председательствующим судьей обоснованно отклонено также ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний Малютина данных им на предварительном следствии 03.01.2015 года и в ходе проверки показаний 28 февраля 2015 года, а также о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки его показаний на месте от 28.02.2015 года.

Сторона защиты мотивировала необходимость исследования указанных доказательств, наличием существенных противоречий между показаниями, данными Малютиным в судебном заседании и показаниями данными им в ходе проведения указанных следственных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, Малютин в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей пояснял о том, что убийство К и П совершил К Убийство К совершил он - Малютин, защищаясь от нападения К

Именно такие показания Малютин давал в ходе допроса 03.01.2015 года и в ходе проверки показаний 28 февраля 2015 года, зафиксированной при помощи видеозаписи.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях Малютина данных им ходе допроса 03.01.2015 года, в ходе проверки показаний 28 февраля 2015 года с показаниями, данными им в судебном заседании, не имелось.

При таких данных, председательствующий принял правильное решение об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля Малютина в указанном случае, а, следовательно, и оснований к оглашению показаний, данных им в стадии предварительного следствия и предлагаемых к исследованию стороной защиты.

Утверждение осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что в данном случае нарушено право стороны защиты представлять доказательства, нарушен принцип состязательности и равенства сторон со ссылкой на то, что стороне обвинения судом было позволено огласить протоколы допросов Малютина от 27, 28, 29 ноября 2014 г. и проверки его показаний на месте от 27.11.2014 года, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании перечисленных протоколов допросов Малютина на предварительном следствии, протокола проверки его показаний на месте, в связи с наличием существенных противоречий между этими его показаниями и показаниями Малютина, данными в судебном заседании.

Наличие существенных противоречий в них очевидны. Поскольку в ходе допросов Малютина 27, 28, 29 ноября 2014 года и проверки его показаний на месте от 27.11.2014 года, он признавал свою вину в убийстве трех лиц, поджоге чужого имущества, а в судебном заседании он отрицал это, ссылался на убийство одного К в ходе защиты от его нападения.

При таких данных у суда не имелось оснований отказать государственному обвинителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были обеспечены равные права по представлению доказательств.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей психолого психиатрической экспертизы в отношении Малютина, как содержащей данные о личности Малютина, его особенностях, установленных в ходе обследования (т. 6 л.д. 7).

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающихся процедуры предварительного следствия, данных о личности Малютина председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Так, обоснованно, в соответствии с требованиями закона председательствующий судья прервал Малютина, когда тот пытался в присутствии присяжных заседателей коснуться вопроса процедуры предварительного следствия, а потерпевшую К в том случае когда она заявила о том, что ей известно о судимости Малютина (т. 5 л.д. 209).

Председательствующим судьей были сделаны надлежащие разъяснения присяжным заседателям. В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о том что они при принятии решения, не должны учитывать указанные высказывания (т. 5 л.д. 13 8). Сами по себе сведения о том, что Малютин преимущественно в быту пользуется правой рукой, не запрещены законом к исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей В связи с чем, озвучивание свидетелем таких сведений о Малютине в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения дела таким судом, поскольку они не способны повлиять на предубеждение присяжных заседателей.

Ссылки в жалобах на то, что при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте Малютина прозвучала информация о его судимостях не соответствует действительности, поскольку председательствующим было дано указание специалисту, пропустить фрагмент записи с содержанием таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из протокола судебного заседания, данных о личности эксперта республиканского Бюро СМЭ В , усматривается, что он является специалистом в области судебной медицины, с большим опытом работы. В его компетенцию входит проведение, в том числе, судебных медицинских и ситуационных экспертиз.

С учетом приведенных данных, с соблюдением требований ст. ст. 168, 251, 270 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе В в качестве специалиста.

В судебном заседании специалист В ответил на все интересующие стороны и суд вопросы, в пределах своей компетенции.

Демонстрация специалисту ранее исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, для выяснения обстоятельств, связанных с познаниями специалиста в области судебной медицины, не является нарушением закона.

В апелляционных жалобах, осужденный и адвокат не соглашаются с показаниями В , в то же время, в ходе судебного разбирательства они не возражали против поставленных перед специалистом вопросов ими, не заявлялось ходатайств, о вызове другого специалиста в области судебной медицины либо о проведении каких-либо экспертных исследований.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденный Малютин и его адвокат, в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию защиты.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда, нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Малютина на защиту, а также принципа состязательности и равенства сторон.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений (т. 6 л.д. 15).

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Малютину обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения, результатов проведенного судебного следствия позиций сторон в прениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам, объявлялся перерыв для изучения и подачи на него замечаний и предложений.

Замечаний к вопросному листу, как и ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось (т. 6 л.д. 23).

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросы не содержат формулировок, требующих от присяжных заседателей юридических познаний при их разрешении.

Напутственное слово председательствующего (т. 5 л.д. 119-140) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 6 л.д. 24).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Малютиным преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.

С учетом установленных вердиктом действий Малютина направленных на причинение смерти П , К и К , судом установлено и указано в приговоре, что умысел у Малютина был направлен на лишение жизни троих потерпевших. Об этом свидетельствуют выбранный им способ совершения преступления, орудие преступления - нож, нанесение им множества ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевших.

Как правильно установлено вердиктом и указано в приговоре мотивом убийства К послужила возникшая у Малютина в ходе ссоры личная неприязнь, а мотивом убийства К и П послужило стремление скрыть убийство К , очевидцем которого стал К и мог стать П .

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей и приговором суда установлено, что осужденный Малютин совершил убийство К в ходе ссоры из личной неприязни, а убийство П иК с целью скрыть убийство К .

В соответствии с действующим законом, убийство нескольких человек, даже если они совершены в разных местах, в разное время и по разным мотивам, необходимо квалифицировать как единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что смерть двоим из троих потерпевших Малютиным причинена с целью скрыть первое преступление суд обоснованно дополнительно квалифицировал действия Малютина и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из установленных вердиктом обстоятельств также следует, что потерпевшему С возникшим пожаром причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевшего и имущественного положения потерпевшего С Малютиным была подожжена надворная постройка, которая находилась в непосредственной близости с домом С и имуществом иных лиц, в ночное время, то есть, общеопасным способом, когда имелась реальная угроза распространения огня и причинения вреда имуществу иных лиц Распространение пожара было ликвидировано силами пожарной охраны и соседей С

Так, вердиктом установлено, что поджог надворной постройки был совершен Малютиным в ночное время, на территории ДНТ г. расположенной на земельном участке № (то есть вокруг находились другие участки и строения), Малютин убедился, что огонь не гаснет и распространяется, лишь после этого скрылся с места происшествия, - что свидетельствует об общеопасном способе уничтожения имущества.

В вердикте перечислено имущество потерпевшего С уничтоженное огнем, его стоимость (38 400 рублей), что наряду с показаниями С о его материальном положении давало суду основания прийти к выводу о значительности причиненного С ущерба.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

При назначении Малютину наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Малютина обстоятельствами суд обоснованно признал признание Малютиным вины на предварительном следствии, положительную характеристику с места работы, молодой возраст, состояние здоровья, связанное с перенесенным заболеванием легких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований к назначению осужденному Малютину наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд в приговоре не принимал решения о недопустимости как доказательства документа поименованного как «явка с повинной».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом задержание Малютина было произведено после оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением Малютина в совершении убийства трех лиц и поджоге чужого имущества. При таких данных, подтверждение Малютиным участия в совершении указанных преступлений, сообщение об обстоятельствах их совершения, суд обоснованно отнес не к добровольному заявлению о совершенном преступлении, а к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим обстоятельством в отношении Малютина судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, рецидив образует судимость Малютина в совершеннолетнем возрасте по приговору от 3 марта 2009 года за совершение преступления средней тяжести.

Обоснованно судом приведены в приговоре и судимости Малютина по приговорам от 18 октября 2002 года и 25 апреля 2003 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу они не были погашены в установленном законе порядке.

В соответствии с законом судимости по указанным приговорам, за преступления совершенные Малютиным в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, что отражено в приговоре и учтено судом.

Согласно вердикту присяжных заседателей Малютин признан не заслуживающим снисхождения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 57, 60, 68 ч. 1, УПК РФ, с учетом всех перечисленных обстоятельств, в том числе того, что Малютиным совершено особо тяжкое преступление посягающее на жизнь, ему судом обоснованно назначено по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Выводы суда о назначении Малютину наказания в виде пожизненного лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное осужденному Малютину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, не соответствуют действительности.

Постановлением суда от 27 июня 2016 года удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части и данное упущение (не указание в протоколе судебного заседания на разъяснение прав) при составлении протокола судебного заседания исправлено.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, - судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы государственного обвинителя, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их обоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебной коллегией учитывается то, что факт разъяснения потерпевшим, свидетелям и специалисту их прав и обязанностей, их ответственности подтверждается имеющимися в деле соответствующими подписками.

Помимо этого, сторона защиты, ссылаясь на не разъяснение судом прав и обязанностей свидетелям, не приводит мотивов того, каким образом данное обстоятельство отразилось на принятии присяжными заседателями вердикта.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что судом были приняты к рассмотрению замечания государственного обвинителя следовательно, фактически восстановлен срок на их принесение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принесение замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем в более поздний срок не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно процессуального закона, влияющем на существо приговора по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 30 марта 2016 года в отношении Малютина А С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий