Решение Верховного суда: Определение N 89-КГ16-8 от 08.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 89-КГ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Шагвалиевой Т И о признании прекращенным права собственности на дом и земельный участок по кассационной жалобе Шагвалиевой Т И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в суд с названными выше требованиями ссылаясь на то, что Шагвалиевой Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером,

расположенный по адресу:,

и находящийся на этом участке жилой дом общей площадью кв.м с надворными постройками.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2012 г. № 154 указанный выше жилой дом признан непригодным для проживания вследствие пожара (полное выгорание и обрушение конструкций).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 г. на администрацию города Тюмени возложена обязанность предоставить Шагвалиевой Т.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города Тюмени с включением в качестве члена семьи Токмаковой Е.С

6 апреля 2015 г. администрацией г. Тюмени издано распоряжение № 219-рк о предоставлении Шагвалиевой Т.И. и Токмаковой Е.С. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

7 апреля 2015 г. с Шагвалиевой Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения № , согласно которому ей передана в бессрочное владение и пользование муниципальная квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу:.

По мнению Департамента, поскольку жилой дом уничтожен, то право собственности на него должно быть прекращено, а также должно быть прекращено производное от него право собственности на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2015 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности на земельный участок Судом также указано, что предоставление ответчику и члену ее семьи жилого помещения на основании договора социального найма не является основанием для прекращения права собственности на жилой дом, и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шагвалиевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции в части касающейся прекращения права собственности на жилой дом и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Факт гибели жилого дома Шагвалиевой Т.И. судом установлен и сторонами не оспаривается, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности на жилой дом в этой части является правильным.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционной инстанции и для восстановления права собственности на несуществующий объект недвижимости не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение суда апелляционной инстанции правильно основано на положениях статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишнее указание на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию ошибочного решения.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи