Решение Верховного суда: Определение N 4-О12-56СП от 17.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4 - 0 1 2 - 5 6 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Желонкина СП., Папушина С.А., Коношенковой А.В., Палочкина А.В., Папушиной М.В., адвокатов Фоменко И.А., Ярзуткина А.В., Кудинова И.С, Бижева К.Т., Белова Ю.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2012 года, по которому

ЖЕЛОНКИН С П несудимый,

осужден по чч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

ПАПУШИН С А

несудимый,

КОНОШЕНКОВА А В

несудимая,

осуждена по чч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

ПАЛОЧКИН А В

несудимый,

осужден по ч 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

ПАПУШИНА М В

несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденных Желонкина СП., Папушина С.А Коношенковой А.В., Палочкина А.В., Папушиной М.В., адвокатов Романова СВ., Ярзуткина А.В., Пермяковой Т.Н., Белова Ю.В., Кудинова И.С, Бижева К.Т., Фоменко И.А. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Палочкин А.В. - в организации приготовления к совершению убийства по найму;

Папушина М.В. - в пособничестве приготовлению к совершению убийства по найму;

Коношенкова А.В., Папушин С.А. и Желонкин СП. в подстрекательстве и пособничестве приготовлению к совершению убийства по найму;

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Желонкин СП. оспаривает обоснованность осуждения вместе с тем указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть его состояние здоровья, то, что вину в совершении преступления признал и раскаялся, сотрудничал со следствием характеризуется положительно. Ссылается также, что вид исправительного учреждения судом определен неправильно;

осужденный Папушин С.А. указывает, что судом неправильно оценены доказательства, показания Конашенковой, на основании которых, по мнению автора жалобы, осуждена его жена Папушина М.В. являются противоречивыми и добыты с применением недозволенных методов следствия. В ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, председательствующий незаконно отменил свое же постановление об освобождении адвоката Белова Ю.В. от участия в деле, чем нарушил право на защиту. Изъятые в ходе обыска деньги в сумме рублей вещественными доказательствами не являются, ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о законности приобретения этих денег, судом необоснованно отклонены. Указывает также что вердикт является незаконным, поскольку один из присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату высказал мнение о невиновности некоторых подсудимых, заявленное в связи с этим ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующим необоснованно отклонено;

адвокат Белов Ю.В. (в интересах осужденного Папушина С.А.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно процессуального закона, принцип состязательности сторон, все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а стороны защиты отклонены председательствующий путем допросов участвовал в исследовании доказательств. Необоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кудинова И.С о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель № 1 сообщила, что была знакома с деятельностью подсудимого Палочкина и потерпевшего А допускала высказывания, характеризующие их личность, а присяжный заседатель № 7, до удаления в совещательную комнату высказала свое мнение по делу. По мнению автора жалобы, государственным обвинителем в стадии обсуждения последствий вердикта незаконно изменена квалификация действий подсудимых, в этой же стадии отклонено ходатайство подсудимого Папушина об исследовании детализации некоторых телефонных звонков. Наказание Папушину и вид исправительного учреждения назначены с нарушением требований ст. ст. 66, 62, 58 УК РФ, квалификация его действий как совершенных в соучастии с Папушиной, является неправильной Гражданский иск рассмотрен с нарушением требований уголовно процессуального закона;

осужденный Палочкин А.В. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в ходе судебного разбирательства на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и потерпевшего оказывалось незаконное воздействие, что повлекло вынесение ими обвинительного вердикта;

адвокаты Бижев К.Т. и Кудинов И.С. (в защиту интересов Палочкина А.В.) просят приговор отменить, при этом указывают, что в вопросном листе председательствующим изменена формулировка обвинения в части мотива совершенного преступления, после формирования коллегии присяжных заседателей не разъяснены их права и обязанности. Нарушено право на защиту Палочкина выразившееся в том, что в один из дней судебного разбирательства отсутствовал адвокат Бижев К.Т. с которым у него заключено соглашение. По мнению автора жалобы, председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей, при допросе свидетелей вмешивался в ход судебного процесса и начинал задавать вопросы по своему усмотрению до начала допроса сторонами, неоднократно, в присутствии присяжных заседателей, разрешал процессуальные вопросы. Все ходатайства стороны защиты о представлении дополнительных доказательств отклонялись, защитникам делались необоснованные замечания, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. Государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, давал оценку поведению защитников в судебном заседании, что способствовало негативному отношению присяжных заседателей к адвокатам и подсудимым. В присутствии присяжных заседателей было вынесено постановление о замене адвоката Белова Ю.В., а затем, отменено. В нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отказано в постановке вопроса о наличии фактически обстоятельств, исключающих ответственность подсудимой Коношенковой А.В.. При обсуждении проекта вопросного листа от коллегии присяжных заседателей поступило заявление о том, что присяжный заседатель № 1 знакома с подсудимым и потерпевшим, а присяжный заседатель № 7 высказала свое мнение по делу относительно невиновности подсудимых, в связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, которое необоснованно отклонено. Гражданский иск рассмотрен с нарушением требований закона, размер компенсации морального вреда в приговоре не мотивирован. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания;

осужденная Папушина М.В., не оспаривая вину в совершении преступления, просит учесть незначительную роль в совершении преступления что ее несовершеннолетняя дочь осталась без родителей, положительные характеристики с места работы, жительства и смягчить наказание. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным;

адвокат Ярзуткин А.В. (в интересах осужденной Папушиной М.В приводит аналогичные доводы, указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления роли в нем Папушиной, данным о ее личности и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости*

осужденная Коношенкова А.В. указывает, что ранее она не судима положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей вердиктом присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ;

адвокат Фоменко И.А. (в защиту интересов Коношенковой А.В просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство при этом указывает, что в судебном заседании председательствующим нарушены требования уголовно-процессуального закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. В период формирования коллегии присяжных заседателей в нарушение ст. 333 УПК РФ им не были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей постановление об отклонении ходатайства об отводе председательствующего в нарушение требований ст. 256 УПК РФ не оглашалось, в письменном виде сторонам представлено не было. В нарушение положений ст. 275 УПК РФ председательствующий первым начинал допрос подсудимых. В нарушение требований ст. 338 УПК РФ в вопросном листе не поставлен дополнительный вопрос относительно добровольного отказа Коношенковой от совершения преступления, однако в приговоре мотивировано отсутствие таких данных. В ходе судебных прений председательствующий необоснованно прерывал выступления защитников и делал им замечания. Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щеглова К.В. указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим судьей, при отборе коллегии присяжных заседателей, обоснованно снят вопрос адвоката Кудинова И.С. относительно осведомленности кандидатов в присяжные заседатели об организации деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО как не относящийся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении уголовного дела.

Утверждение в жалобах адвокатов Кудинова И.С, Бижева К.Т. и Фоменко И.А. о том, что председательствующим судьей после формирования коллегии присяжных заседателей, не были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям дважды разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 333 - 334 УПК РФ, в том числе право участвовать в исследовании всех обстоятельств дела осмотре вещественных доказательств и задавать через председательствующего вопросы, а также право просить председательствующего разъяснить нормы закона (т. 10 л.д. 139, 156).

Решение председательствующего об отказе в роспуске коллегии присяжных заседателей является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявить отвод конкретному присяжному заседателю по основаниям, указанным в статье 61 и ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее роспуске <з виду тенденциозности, стороны не заявляли. В ходе судебного разбирательства в стадии обсуждения проекта вопросного листа государственным обвинителем заявлен отвод присяжным заседателям № 1 и № 7, который был удовлетворен и участия в вынесении вердикта эти присяжные заседатели не принимали Оснований для отвода других присяжных заседателей, входящих в состав коллегии присяжных заседателей и участвовавших в вынесении вердикта, не установлено (т. 12 л.д. 62-63, 66-68).

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При изложении своей позиции по предъявленному обвинению Палочкин А.В. обоснованно был прерван председательствующим, поскольку заявил, что обвинение против него сфабриковано.

Нарушений права на защиту Палочкина и Папушина в ходе судебного разбирательства 21 февраля и 2 марта 2012 года не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что защиту интересов Палочкина в судебном заседании осуществляли два защитника, 21 февраля 2012 года, не предупредив заранее председательствующего, один из них адвокат Бижев К.Т. > не явился в судебное заседание. В связи с тем, что в судебном заседании присутствовал второй профессиональный адвокат Кудинов И.С, с которым имелось соглашение, судебное заседание было продолжено.

22 февраля 2012 года в судебное заседание прибыл адвокат Бижев К.Т ходатайств о повторном допросе потерпевшего А допрос которого продолжался в отсутствие защитника Бижева К.Т., сторона защиты не заявляла.

Что касается адвоката Белова Ю.В., то он неоднократно предупреждался председательствующим судьей о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и 02 марта 2012 года отстранен от участия в деле. После этого был объявлен пятнадцатиминутный перерыв, после которого Белов Ю.В. принес извинения и председательствующий принял решение о его допуске к дальнейшему участию в качестве защитника Папушина. Каких-либо следственных действий в отсутствие защитника не производилось (т. 11 л.д. 20, 23,24).

Вопреки доводам жалоб, нарушений процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя допущено не было.

Постановление об отклонении ходатайства защитников об отводе судьи председательствующим вынесено в письменном виде, оглашено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ Нарушений требований ст. 275 УПК РФ при допросах подсудимых также не установлено. Принцип состязательности председательствующим не нарушен все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной и показаний Коношенковой на предварительном следствии судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены (т.11 л.д. 185,235).

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе допросе дополнительных свидетелей, сторона защиты не заявляла.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Доводы жалоб о том, что председательствующим необоснованно отказано в постановке вопроса о добровольном отказе Коношенковой А.В. от совершения преступления, являются несостоятельными.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не вытекало, что Коношенкова отказалась от доведения преступления до конца поскольку как следует из предъявленного обвинения, Коношенкова передала деньги за совершенное преступление уже после исполнения заказа на убийство поэтому основания для постановки указанного защитниками вопроса о добровольном отказе от совершения преступления, отсутствовали.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Изложенные в жалобах Желонкина СП., Папушина С.А. и Палочкина А.В. доводы о недоказанности вины и неправильной оценке доказательств рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль каждого в содеянном, а также смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

В частности, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Коношенковой, активное способствование Желонкиным Папушиным и Коношенковой раскрытию и расследованию преступления другие указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в отношении Желонкина, Папушина и Коношенковой применены положения ст. 62 УК РФ, а в отношении Папушиной и Коношенковой - требования ст. 64 УК РФ.

По мнению коллегии, суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства и назначил осужденным справедливое наказание.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в долевом порядке и мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным также назначен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Папушина о необоснованности приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денег в сумме рублей находящихся в конверте и изъятых в его комнате по месту жительства Папушиной и Папушина, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что именно рублей предназначалось Папушиным за участие в преступлении. Оставшиеся рублей, изъятых в том же доме, приговором суда возвращены родителям Папушина, поскольку незаконность их приобретения не нашла своего подтверждения (т. 11 л.д. 19, 127).

Замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Изучив замечания на протокол судебного заседания и сравнив их с протоколом судебного заседания, председательствующий мотивированно отклонил их.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2012 года в отношении Желонкина С П Папушина С Ал Коношенковой А В Палочкина А В Папушиной М В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.