Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-26 от 19.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АПУ 16-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азатова А.М., Мубаракшина Т.Р., адвокатов Габдрахмановой Л.А., Раупова СБ. в защиту осужденных на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 г., по которому

Азатов А М

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания Азатову А.М. постановлено исчислять с 7 июля 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 7 ноября 2015 г. до 7 июля 2016 г.;

Мубаракшин Т Р несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мубаракшину Т.Р. постановлено исчислять с 7 июля 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 7 ноября 2015 г. до 7 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на доводы осужденных и адвокатов государственного обвинителя, выступления осужденных Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шаповаловой Н Ю . и Лунина Д.М. в защиту осужденных, поддержавших доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азатов А.М. и Мубаракшин Т.Р. признаны виновными в убийстве М совершенном группой лиц.

Преступление совершено 7 ноября 2015 г. в г. Республики

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азатов А.М. и Мубаркашин Т.Р., не отрицая факт избиения потерпевшего, вину в его убийстве не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Азатов А.М. находит приговор необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Азатов А.М., оспаривая приговор, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, автор жалобы утверждает, что никакого мотива на убийство потерпевшего у него не было, телесные повреждения ему были причинены другим лицом при иных обстоятельствах. При этом ссылается на показания свидетеля А относительно наличия гематом на теле потерпевшего за день до его смерти. Оспаривает установленное экспертом количество нанесенных телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что оно не соответствует числу нанесенных ударов. Оспаривает квалификацию своих действий, в том числе наличие признака совершения преступления группой лиц, указывая на отсутствие какой-либо договоренности на убийство потерпевшего, согласованности действий с Мубаракшиным. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ. Ссылается на наличие явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего, на то, что потерпевший сам первым ударил его и начал душить, высказывая оскорбления в его адрес. Полагает, что суд необоснованно установил отягчающее наказание обстоятельство - алкогольное опьянение, поскольку легкое опьянение, в котором он находился, никоим образом не могло способствовать совершению деяния. Ссылается на наличие его положительных характеристик с места работы и места жительства, наличие инсульта у бабушки, его плохое состояние здоровья. Просит о снижении наказания. Осужденный также оспаривает размер взысканного гражданского иска в пользу потерпевшего считая его завышенным. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судья, удалившись в совещательную комнату находился там всего один час, после этого вышел и огласил приговор Полагает, что данного времени было явно недостаточно для подготовки и написания обоснованного приговора;

- адвокат Раупов С Б . в защиту интересов осужденного Азатова А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Утверждает, что Азатов А.М. совершил преступление по неосторожности, а умышленная форма вины по отношению к последствиям в виде смерти судом в приговоре не обоснована и не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает что потерпевший своим агрессивным поведением сам спровоцировал драку Кроме того, ссылается на показания Азатова А.М., утверждавшего, что первые два удара он нанес потерпевшему, защищаясь от его агрессивных действий Адвокат полагает, что назначенное Азатову А.М. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного и состояние его здоровья и его близких родственников. Считает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает на то, что суд не исследовал заключение эксперта, не огласил его в ходе судебного заседания не проверил допустимость заключения эксперта и достаточность представленных эксперту материалов, не установил, какие именно повреждения потерпевшему были нанесены Азатовым А.М. Сообщает, что действия осужденных не носили согласованного характера, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данное преступление было совершено группой лиц. Обращает внимание на то, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Азатовой З.Ф., согласно которым М.

накануне был избит на улице неизвестными лицами;

- осужденный Мубаракшин Т.Р. просит переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер. Считает установленным, что умысел на убийство и мотив совершения преступления не обоснованы в приговоре доказательствами Обращает внимание на то, что его права были нарушены при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в частности, ему не было разъяснено, что данное уголовное дело может быть рассмотрено судом в составе трех судей;

- адвокат Габрахманова Л.А. в защиту интересов осужденного Мубаракшина Т.Р. просит приговор изменить и переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что умысла на причинение смерти у Мубаракшина Т.Р. не было, суд неверно сделал вывод об умышленном причинении смерти потерпевшему. Указывает на то, что суд не учел, что инициатором конфликта был потерпевший, а действия осужденных не носили согласованного характера. Ссылается на необоснованный учет судом показаний свидетеля А о том, что потерпевший М

был избит на улице неизвестными. Суд не определил, какие удары наносил потерпевшему Мубаракшин Т.Р., а какие Азатов А.М. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности. Обращает внимание на возраст Мубаракшина Т.Р положительные характеристики, отсутствие фактов его привлечения к уголовной ответственности. Считает, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Якунин С.С просит доводы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р. в совершении убийства М установлена совокупностью достаточных доказательств получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Азатова А.М., Мубаракшина ТР., свидетелей А Я данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из данных показаний следует, что в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут Азатов А.М., Мубаракшин ТР., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после оскорбительных высказываний М в адрес Азатовой А.М. совместно руками и ногами нанесли ему удары по различным частям тела. При этом Азатов А.М. нанес М не менее 6 ударов кулаками и не менее 8 ударов ногами в голову и шею, не менее 14 ударов ногами в область грудной клетки и не менее 8 ударов в область живота, а Мубаракшин ТР., поддерживая действия Азатова А.М., ударил потерпевшего М лицом об пол не менее трех раз, а затем нанес ему в область головы и шеи не менее 3 ударов кулаками рук и не менее 6 ударов ногами, не менее 9 ударов ногами в область грудной клетки и других частей тела.

При этом суд первой инстанции дал оценку противоречиям в показаниях указанных лиц, признав показания осужденных и свидетелей А иЯ полученные на стадии предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не вызывали сомнений в своей достоверности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Изложенные выше показания осужденных и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего М причинах его смерти, наступившей от сочетанной тупой травмы тела в виде внутримозговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, внутримозговых кровоизлияний, множественных переломов ребер, кровоизлияний в ткань легких, разрывов правого легкого и печени кровоизлияний в правую плевральную и брюшную полости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, травматическим шоком.

Кроме того, виновность Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р. в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в актах судебных экспертиз протоколах следственных действий, и иными доказательствами по делу получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М

наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде обширных кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга внутримозговых кровоизлияний, множественных переломов ребер, кровоизлияний в ткань легких, разрывов правого легкого и печени, кровоизлияний в правую плевральную и брюшную полости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, травматическим шоком.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р умысла на совершение убийства потерпевшего, опровергнув доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении смерти потерпевшему совокупностью исследованных и оцененных в суде доказательств.

Так, наличие умысла Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р. на причинение смерти потерпевшему М подтверждается множеством нанесенных телесных повреждений потерпевшему (41 повреждение), а также их локализацией в жизненно важные органы потерпевшего в области головы шеи, груди и живота. Кроме того, как следует из показаний Азатова А.М. и Мубаракшина ТР., избиение потерпевшего они прекратили только после того, как М захрипел. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям А согласно которым М был накануне избит неизвестными лицами критически оценив данные показания и опровергнув их показаниями М - брата потерпевшего - о том, что он накануне видел М у своей матери, никаких повреждений у него не было. Кроме того, сама А на стадии предварительного расследования также давала показания об отсутствии повреждений у М

В соответствии с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вначале удары по потерпевшему наносились Азатовым А.М., а затем к нему присоединился Мубаракшин Т.Р. Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц являются несостоятельными. Наличие предварительной договоренности на совершение преступление между исполнителями для установления данного квалифицирующего признака не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного, нежели данной судом, либо переквалификации действий виновных на ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ нет.

Несостоятелен довод осужденного Мубаракшина ТР., указанный в жалобе, о том, что ему не было разъяснено, что данное уголовное дело может быть рассмотрено коллегией из трех судей. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Мубаракшина Т.Р все требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела выполнены, и все процессуальные права ему были разъяснены (т. 3, л.д. 61-65).

Также не соответствуют действительности доводы адвоката Раупова СБ. о том, что суд не исследовал заключение судмедэксперта, не огласил его в ходе судебного заседания, не проверил допустимость данного доказательства и достаточность представленных на исследование эксперту материалов. Из протокола судебного заседания следует, что заключение эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу, как и иные акты судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно исследованы судом. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Ш проводивший экспертное исследование, который ответил на все вопросы сторон, направленные на уточнение и разъяснение его заключения Вопреки доводам, указанным в жалобах, суд установил на основе показаний осужденных и заключения эксперта, сколько и какие удары были нанесены потерпевшему М каждым из подсудимых. Неустановление того, какие из повреждений потерпевшего произошли от каких ударов подсудимых, не влияет на установление их виновности, а также на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не имеется Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в части продолжительности времени изготовления приговора судьей в совещательной комнате.

Наказание Азатову А.М. и Мубаракшину Т.Р. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденных, их возраста и состояния здоровья, положительных характеристик, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказание на исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Азатову А.М. и Мубаракшину Т.Р. суд признал их явки с повинной, признательные показания данные ими на стадии предварительного расследования, отсутствие судимостей, наличие удовлетворительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления юный возраст осужденных. Таким образом, обстоятельств, установленных судом и не учтенных им при назначении наказания, не имеется.

Состояние здоровья осужденных и их близких не является безусловным обстоятельством, влекущим смягчение наказания. Кроме того, сведений о том что у Азатова А.М. и Мубаракшина Т.Р. наличествуют какие-либо заболевания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осужденных отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетеля А надлежащим образом мотивировано в приговоре, и оснований для его исключения нет.

Судом также мотивировано назначение дополнительного наказания осужденному Азатову А.М. в виде ограничения свободы, установлены запреты и ограничения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации причиненного вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера гражданского иска потерпевшего нет.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 г. в отношении Азатова А М и Мубаракшина Т Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи