Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1418/14 от 24.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_537213

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1418/14

Москва 24 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЩИТЭКС» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 по делу № А57-20734/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩИТЭКС» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании 312 936 рублей 60 копеек, в том числе 301 456 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2012 № 145 (далее – договор № 145) за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, 11 480 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации за период с 06.03.2013 по 25.11.2013, а также с 26.11.2013 по день фактической уплаты 8,25 процента готовых от суммы долга 301 456 рублей.

Суд установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 дело № А57-20734/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг а не об исполнении денежных обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, юридический адрес ответчика г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 36, корп.3, офис 201.

Толкуя договор № 145 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В разделе «Предмет договора» определено, что под объектом хранения понимается площадка хранения, расположенная на строительной площадке «Малый металлургический комплекс по производству сортового проката» закрытого акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково», по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково Отрогское муниципальное образование», исполнитель оказывает услуги по охране объекта, находящегося в Саратовской области, однако место расположения объекта не является местом исполнения договора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург. Ответчик не имеет в Саратовской области ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Саратовской области.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклонятся, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-20734/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова