Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-10243 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_891694

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-10243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-216640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 № 03-03/44-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 № 03-03/44-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты указывая на нарушение прав и законных интересов общества вследствие неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом на выделенный гражданину телефонный номер СМС-сообщения, содержащего информацию рекламного характера, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы. Данный факт установлен решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.04.2015 по делу № 03-02/07-2015.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суды установили, что распространенная посредством СМС-сообщения информация об оказываемой услуге адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к ней внимания со стороны адресатов, в связи с чем является рекламой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признавая общество рекламораспространителем спорной рекламы, суды исходили из того, что распространение вышеназванного СМС-сообщения осуществлено на основании последовательно заключенных договоров между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «СМС Сервисы», «Бифри». При этом по условиям договора, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Бифри», заявитель самостоятельно определял абонентов и содержание СМС-сообщения следовательно, именно на него возложена обязанность получить письменное согласие абонента, на телефон которого планируется отправка сообщения, в порядке и форме, предусмотренных законодательством, а также блокировать отправку рекламных сообщений абоненту без его предварительного согласия.

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия события вмененного обществу административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в размере, менее минимально установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации