Решение Верховного суда: Определение N 38-О10-10 от 26.04.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №38-010-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Похил А.И., Скрябина К.Е.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кучевского А.А. и адвоката Капраловой А.А. на приговор Тульского областного суда от 17 февраля 2010 года, которым

Кучевский А А ,

судимый: 28.12.2006 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.01.2007 по отбытии наказания,

осужден по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Кучевский признан виновным в том, что 2 декабря 2008 года совершил грабеж в отношении А , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кучевский также признан виновным в том, что 6 апреля 2009 года в зале судебного заседания Пролетарского районного суда гор. Тулы во время судебного заседания, проявляя неуважение к суду, оскорбил свидетеля Л

Преступления совершены в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Кучевского А.А. и выступление адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденный Кучевский А.А. считает обвинения недоказанными. Приводит доводы о том, что похищенное у него не изымалось, оспаривает достоверность показаний потерпевшей, свидетеля З результаты опознаний, стоимость похищенного, доказанность применения насилия, выводы суда о его вменяемости. Ссылается на показания свидетеля М нарушения уголовно - процессуального законодательства при проверке заявления о преступлении и права на защиту в связи с тем, что адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, а наряду с адвокатом, для защиты интересов не была допущена его мать. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Капралова И.Б. в интересах Кучевского А.А. считает, что показания подзащитного о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты материалами дела. Приводит доводы о том, что потерпевшая не описала признаки, по которым опознала Кучевского, оспаривает доказанность применения насилия, данные об изъятии у осужденного телефона и зарядного устройства, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Л несоответствия в описании сумки. По обвинению по ст. 297 УК РФ оспаривает достоверность показаний свидетелей и потерпевшей. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кучевского А.А. производством прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Безверхая Т.В считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кучевского в установленных судом преступлениях основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности доказательств обвинения, оговоре, непричастности Кучевского к совершению преступлений, нельзя признать обоснованными.

По эпизоду совершения грабежа виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей М о том что ранее незнакомый Кучевский на улице начал вырывать из рук сумку, а после того, как она стала ее удерживать, Кучевский ударил в плечо и убежал вместе с сумкой; протоколом опознания А Кучевского; протоколом выемки у Кучевского похищенного телефона, плеера и зарядного устройства; показаниями свидетелей Л ,М ,З в ходе предварительного следствия о том, что Кучевский передал Л документы А для получения выкупа от последней; протоколом выемки похищенной сумки; показаниями самого Кучевского в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, о том, что вырвал сумку из рук незнакомой и убежал.

По эпизоду проявления неуважения к суду виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Л в ходе предварительного следствия, свидетелей Т Н ,Л о том, что во время судебного заседания Кучевский высказал оскорбления в адрес Л , которая допрашивалась в качестве свидетеля; выпиской из протокола судебного заседания о допущенных оскорблениях; заключением лексико - семантической экспертизы о том, что высказанные выражения являются непристойными, дискредитирующими и подрывающими моральный престиж потерпевшей в обществе и в собственных глазах.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кучевского в совершенных преступлениях. Показания свидетеля М и осужденного в судебном заседании отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших М , Л , а также свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе свидетеля З не имелось. Размер причиненного ущерба в результате грабежа установлен с учетом выводов эксперта и показаний потерпевшей.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе вещественные доказательства и протоколы опознаний, получены в соответствии с требованиями закона Заявления Кучевского и свидетеля М об оказании давления на предварительном следствии проверялись в судебном заседании, и опровергнуты материалами дела. Вопреки доводам кассационных жалоб услугами адвоката осужденный был обеспечен, процессуальные права ему разъяснялись. В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе касающиеся участия защитников, были рассмотрены. Доказательства имеющие значение для дела, исследованы.

Вопрос вменяемости Кучевского обсуждался судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ с учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств оказывающих влияние на его назначение. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд указал на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, по смыслу закона, место отбывания лишения свободы судом назначается после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений или приговоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такое указание суда является излишним и подлежит исключению из приговора поскольку место отбывания лишения свободы Кучевскому определено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении Кучевского А А изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении места отбывания лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как излишнее.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кучевского А.А. и адвоката Капраловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья К.Е.Скрябин