Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ16-15СП от 25.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 20-АПУ16-15сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Таратуры И В судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П при секретаре Барченковой М.А с участием государственного обвиЕштеля - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л защитников оправданных - адвокатов Квасова СВ., Гамидова Р.Т., Гасанова М.С., Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Рамазан ова М.А. и Билалова Ш.Б., на приговор Верховного Суда Республика Дагестан с участием присяжных заседателей от 25 мая 2016 года, которым
Гаджиев М А
несудимый по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК
1
РФ, оправдан на основании п.2, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений.
Ханмагомедов Р А
несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан на основании п.2, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений.
Тагирова А С,
несудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п.2, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
За ними признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступ пение защитников оправданных адвокатов Квасова СВ., Гамидова Р.Т.. Гасанова М.С., Шинелевой Т.Н возражавших против удовлетворения апелляционного представления просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следст Е;ия Гаджиев М.А., Ханмагомедов Р.А. и Тагиров А С . обвинялись в умышленном причинении смерти А общеопасным способом, организованной группой, по найму.
Гаджиев М.А. и Ханмагомедов Р.А. обвинялись также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ханмагомедов Р.А. - и в умышленном повреждении чужого имущества,
2
повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, общеопасным способом.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Гаджиева М.А Ханмагомедова Р.А. и Тагирова АС. в совершении указанных преступлений признано недоказанным.
На основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственными обвинителями поставлен вопрос об отмене приговора м направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
По доводам представления при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Г несмотря на разъяснения председательствующего правдиво отвечать на поставленные вопросы, скрыла информацию о том, что дважды привлекалась в административной ответственности но ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство было установлено судом самостоятельно в связи с чем государственным обвинителем был заявлен отвод Г и она была исключена из состава коллегии присяжных заседателей.
Полагает, что сокрытие Г указанных сведений лишило государственного обвинителя и других участников процесса возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей путем заявления мотивированных и немотивированных отводов.
Кроме того судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшей М
адвокатов Мирзаханова Я.У., Магомедова М.А. и Султанова М.М заявленного 17 февраля 2016 года, об отложении судебного заседания и предоставлении им возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Продолжив судебное разбирательство и допросив 9 свидетелей обвинения, председательствующий необоснованно ограничил возможность представителей потерпевшей, которые не были знакомы с материалами дела объективно влиять на процесс представления и исследования доказательств.
Допущенные судом существенные нарушения закона, являются, по мнению авторов представления, основанием отмены оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционное представление защитники оправданных Гасанов М.С. и Гамидов Р.Т. просят оставить оправдательный приговор без изменения.
з
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Гаджиева М.А., Ханмагомедова Р.А. и Тагирова АС. к умышленному причинению смерти А Г и Х к незаконному приобретению хранению, перевозке, ношению и передаче, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а Х - и к умышленному повреждению автомобиля, принадлежащего А
В соответствии со ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном или противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таких нарушений закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, кто привлекался к административной ответст ЕЮННОСТИ. Кандидат в присяжные заседатели Г на этот воп рос не дала ответа.
По результатам формирования коллегии присяжных заседателей она была включена в состав коллегии в качестве запасного присяжного заседателя под № 15. (т. 26 л.д. 23, 30).
4
В дальнейшем в судебном заседании 29 февраля 2016 года до окончания судебного следствия председательствую [ций сообщил участникам процесса о поступившей в адрес суда информации о том, что Г 02.09.2011 года и 13.04.2013 года привлекалась к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, о чем не сообщила при формировании коллегии присяжных заседателей.
По этим основаниям государственный обвинитель заявил отвод Г который был удовлетворен председательствующим и она отстранена от участия в судебном заседании.
Таким образом, указанный присяжный заседатель не входила в состав коллегии присяжных заседателей, не принимала участия в вынесении вердикта.
С учетом того, что сокрытие запасным присяжным заседателем Г сведений о привлечении ее к административной ответственности не могло повлиять и не повлияло на законность сформированной коллегии присяжных заседателей, на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей, а также вынесенного этой коллегией вердикта, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании 17 февраля 2016 года, разрешая ходатайство допущенных к участию в деле в качестве представителей потерпевшей адвокатов Мирзаханова Я.У., Магомедова М.А. и Султанова М.М. об отложении судебного заседания для ознакомления их с материалами уголовного дела, председательствующий с учетом мнения стороны защиты принял решение продолжить судебное заседание, допросить явившихся свидетелей, после чего предоставить возможность представителям потерпевшей ознакомиться с материалами уголовного дела.
С участием представителей потерпевшей были допрошены свидетели обвинения, при этом государственные обвинители приняли активное участие в допросе свидетелей. Представителя потерпевшей также принимали активное участие в судебном следствии, высказывая свое мнение по ходатайствам об исследовании в судебном заседании показаний свидетелей
5
на предварительном следствии, задавая вопросы допрашиваемым свидетелям.
В следующем судебном заседании 29 февраля 2016 года на вопрос председательствующего представители потерпевшей заявили, что они изучили обвинительное заключение, в связи с чем не считают необходимым знакомиться с материалами дела.
В последующем ни в ходе судебного следствия, ни на стадии дополнений судебного следствия представители потерпевшей не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о дополнительном допросе свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании 17 февраля 2016 года, не возражали против окончания судебного следствия.
Кроме того в перерывах судебного следствия, которое продолжалось с их участием с 17 февраля 2016 года до 4 мая 2016 года представители потерпевшей М М и С имели возможность и достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон и права представителей потерпевших на ознакомление с материалами дела.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим по результатам судебного следствия с учетом прений сторон.
На все вопросы присяжными заседателями даны единодушные ответы.
В апелляционном представлении не указывается на нарушения закона которые повлияли на содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжных заседателей и на содержание ответов на эти вопросы.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
б
/3 20 &
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия
определила приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 25 мая 2016 года в отношении Гаджиева М А Ханмагомедова Р А , Тагирова А С оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Рамазанова М.А. и Билалова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
7