Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4274/14 от 10.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_552722

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4274/14

Москва 10 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ц.Р.В о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу № А40-27929/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс-А к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.Р.В.» о расторжении договора поставки от 26.07.2012 № Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001, взыскании 939 200 рублей долга, 75 000 рублей расходов на оплату представителя, 23 784 рублей расходов по госпошлине. 30 000 рублей расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014, названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Ц.Р.В.» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО «Ц.Р.В.» и ООО «Зевс-А» заключен договор поставки от 26.07.2012 № Ц.Р.В.-ЗЕВС-А 001, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар по общей цене 939 200 рублей за четыре единицы товара (с учетом НДС), а покупатель обязуется оплатить его в порядке стопроцентной предоплаты и принять товар.

Поименованными в судебных актах платежными поручениями покупатель произвел оплату сорного товара.

Указывая на то, что поставленное оборудование не является полностью укомплектованным и целостным, на нем имелись признаки использования, существуют признаки внешних повреждений и деформации, покупатель предъявил поставщику непосредственно после принятия товара требование произвести замену некачественного товара Неисполнение последним указанной претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 518, пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие существенных недостатков товара, продукция является не новой, что не было оговорено в спорном договоре, поставлена не в полном объеме, что нарушает условия поставки товара, образующего одно комплексное оборудование.

Судом также принято во внимание заключение экспертизы по результатам которой установлено наличие следов эксплуатации, следы восстановления и ремонта на поставленном оборудовании, и указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-27929/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова