Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-1 от 04.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 4 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Шамова А.В.

при секретаре Малаховой Е.И рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слепнева А.Т. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года, по которому

СЛЕПНЕВ А Т,

несудимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УПК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать со Слепнева А.Т. в пользу потерпевшей Ч руб. коп. в счет возмещения материального ущерба, а также руб. в счет возмещения морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденного Слепнева А.Т., его защитника - адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда Слепнев А.Т. признан виновным в убийстве супругов И на почве неприязненных отношений.

Преступление совершено в с. района Республики

23 августа 2013 г. в период с 16 до 18 часов 15 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Слепнев А.Т. указывает, что осужден необоснованно, суд с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению данного уголовного дела и постановил незаконный необоснованный и несправедливый приговор; указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона в основу приговора положены показания свидетеля Н которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, считает, что ее показания не заслуживают доверия; показания свидетеля Н.,

данные при допросах и при проверке показаний на месте, содержат существенные противоречия; не согласен с тем, что суд положил в основу приговора его первые показания, которые он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов и при этом находился под капельницей; анализирует поведение свидетеля Б в день гибели И , считает, что свидетель давал ложные показания; считает что необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы причиненных ему телесных повреждений, о проведении его допроса с использованием полиграфа; указывает на путаницу относительно принадлежности крови на его одежде в заключениях экспертов и в приговоре суда; считает сомнительным утверждение суда о том, что все изъятые у него вещи залиты кровью, в то время как кровь присутствовала на его штанах и голове и отсутствовала на футболке, считает, что так не может быть, если убийство совершено им; не соответствует действительности указание в приговоре, что у него были изъяты тапочки со следами крови, поскольку изъятые тапочки ему не принадлежат, о чем он заявил при их осмотре и это подтвердила свидетель Т не согласен с выводом эксперта П что на топоре нет отпечатков его пальцев из-за того, что топор полностью залит кровью; он убийство не совершал, версии совершения преступления другими лицами не рассматривались; просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на доводы жалобы потерпевшая Ч считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Слепнева А.Т. в совершении преступления, установленного приговором подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного, о том, что преступление, за которое он осужден, им не совершалось, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Н.

о том, что в момент убийства И она находилась в их доме слышала, как Слепнев просил у И деньги на спиртное, но та отказала, однако Слепнев был настойчив. И позвала мужа и он стал выгонять Слепнева. Слепнев вышел из спальни, взял топор, вернулся и она услышала звуки ударов. Заглянув в спальню, она увидела окровавленное тело И и Слепнева с топором в руках. Выбежав на улицу, она продолжала слышать звуки ударов топора, характерные для рубки мяса. О случившемся она сообщила А (т.4 л.д. 52-58).

В судебном заседании свидетель Н подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 175, 178). Все следственные действия со свидетелем Н проведены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетелей И И С.

иМ следует, что, когда они уезжали на речку, в доме И оставались супруги И ,Н и Слепнев которого они не взяли с собой из-за сильного опьянения. Вернувшись с речки, от А и Н они узнали об убийстве И . В это время из дома И выходил Слепнев, он был весь в крови, в руках держал топор, которым попытался ударить И но тот увернулся, а затем С обезоружил Слепнева. М.,

схватила жердь и стала наносить ею удары Слепневу по спине и голове И также несколько раз ударил Слепнева, который пытался убежать.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта И причинены множественные рубленые раны шеи (до 14) с травматической ампутацией головы, И - множественные рубленые раны шеи (до 6) с фрагментарным переломом затылочной кости. Указанные повреждения причинены потерпевшим острым предметом, которым вероятнее всего является топор, и явились причиной смерти И и И

Экспертным путем установлено, что на топоре, изъятом на месте преступления, а также на футболке, брюках, паре тапочек и паре носков принадлежащих Слепневу, в смывах с пола в зале и во дворе обнаружена кровь, идентичная крови потерпевших (т.1 л.д. 101-104). Также в подногтевом содержимом и срезах ногтевых пластин Слепнева обнаружена кровь составляющая смешение крови потерпевших и осужденного (т.1 л.д. 110- 111). Множественность, характер расположения и морфология следов крови на брюках Слепнева сформировались в результате нанесения им множественных ударов топором, повлекших формирование у потерпевших повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (т.1 л.д.143-146).

Вопреки доводам жалобы осужденного, что на его брюках имеются обильные следы крови, а на футболке нет, что, по его мнению свидетельствует о том, что он не причастен к убийству И , суд первой инстанции, в связи с аналогичными доводами Слепнева, допросил в судебном заседании эксперта Д который пояснил, что различная концентрация кровяных пятен и брызг на одежде нападавшего зависит от его расположения к потерпевшему (т.5 л.д.93).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Слепнев показал, что убийство И он совершил после отказа И дать ему денег на спиртное. Поведение И , отказавшейся дать деньги, и И пытавшегося выгнать его из дома, разозлило его, он взял за раковиной топор и стал наносить им удары сначала Истоминой, а затем И . Удары наносил лезвием топора. Когда он вышел из дома И , находившиеся на улице люди отобрали топор и избили его (т.2 л.д. 40-45).

Показания Слепнева были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д. 108). Исследовав показания Слепнева, суд пришел к обоснованному выводу о полном соответствии механизма образования повреждений на трупах И в результате множественных рубленных ран, показаниям осужденного о способе и орудие убийства.

Отказ Слепнева от этих показаний не исключает их из числа доказательства. Как следует из показаний следователя К и адвоката Стратона А.С., Слепнев допрашивался с соблюдением требований ст. 76, 77, 187-190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никакого воздействия на Слепнева не оказывалось, запись велась с его слов, протокол подписан им лично, заявлений и ходатайств не поступило (т.4 л.д. 109-112, т.5 л.д.93-96).

Свидетель М пояснил, что, с учетом удовлетворительного состояния Слепнева, он как лечащий врач дал разрешение К на допрос. Во время допроса Слепнев был трезв, адекватен, на вопросы отвечал четко, ясно, по существу (т.4 л.д.89-92).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Слепнева о его повторном допросе с использованием полиграфа, а также о проведении повторного судебно-медицинского исследования причиненной ему травмы головы.

Поскольку заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа носит вероятностный предположительный характер, вывод суда о том, что такое заключение не может являться доказательством по уголовному делу является обоснованным (т.5 л.д.47-48).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Слепневу причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга рвано-ушибленная рана в межтеменной области, рвано-ушибленная рана в области бровной дуги справа (т.1 л.д.89-91).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Слепнева проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта Д и в выводах проведенного им исследования.

Эксперт Д допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение и пояснил, что нанесение обнаруженных у Слепнева телесных повреждений топором исключается.

О том, что у Слепнева имелись на голове только рвано-ушибленные раны показали эксперт В и фельдшер З

Вопреки доводам жалобы Слепнева установлена принадлежность тапок изъятых с места преступления, а также кровавых отпечатков следов ног.

При осмотре места происшествия возле трупов И были обнаружены резиновые тапочки темного цвета, которые, по утверждению И не принадлежали членам его семьи (т. 4 л.д. 71).

Свидетель И пояснила, что потерпевший И ходил по дому в войлочных тапочках, а не в резиновых (т.4 л.д.73).

Согласно показаниям М И С Слепнев вышел из дома И без обуви в одних носках, которые были пропитаны кровью (т.4 л.д. 67,69,75). Из показаний свидетеля П следует, что к И Слепнев приехал в резиновых тапочках темного цвета (т.4 л.д.60).

То обстоятельство, что с топора не были сняты отпечатки пальцев принадлежащие Слепневу, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П объяснила невозможность идентифицировать находящиеся на топоре отпечатки пальцев потому, что он был полностью залит кровью (т.4 л.д. 122).

Судом проверялись доводы Слепнева о причастности к убийству других лиц, в частности Б . Однако суд отверг доводы осужденного как необоснованные, расценив их как желание Слепнева уйти от уголовной ответственности, поскольку виновность его установлена совокупностью собранных доказательств.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Слепнева в преступлении, установленном приговором.

Действия Слепнева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Слепневу назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.З ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

По данному делу указанные выше требования уголовно процессуального закона были нарушены.

В судебных прениях государственный обвинитель Павлова М.Н сослалась на показания свидетеля Н данные при проверке ее показаний на месте происшествия (т.5 л.д. 11).

В приговоре суд также сослался показания свидетеля Н

данные при проверке ее показаний на месте происшествия (лист приговора 4), как на доказательство вины осужденного Слепнева А.Т.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Н данные на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 185-195), не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались лишь протоколы допросов данного свидетеля от 24 августа 2013 года и от 04 сентября 2013 года (т.1, л.д. 175, 178).

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля Н данных на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 185-195), стороны не заявляли и данные показания исследованы не были. Следовательно, ни государственный обвинитель в судебных прениях, ни суд в приговоре не должны были ссылаться на указанные выше показания как на доказательство вины осужденного.

В силу требований ст.38917 УПК РФ такое нарушение является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Н данные на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте происшествия, на которые суд необоснованно сослался в приговоре, не имели решающего значения для выводов суда о виновности Слепнева А.Т. в преступлении, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые были исследованы судом в судебном заседании (т.4 л.д.56, 57).

Фактические обстоятельства содеянного осужденным Слепневым установлены верно, его вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального путем изменения приговора, а именно, исключив из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Н данные при проверке показаний на месте происшествия.

Имеющуюся в деле совокупность исследованных судом доказательств Судебная коллегия находит достаточной для постановления в отношении Слепнева А.Т. обвинительного приговора, законность и обоснованность которого с учетом вносимых изменений сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 389* 38933 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА приговор Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года в отношении Слепнева А Т изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Н данные при проверке ее показаний на месте происшествия.

В остальном приговор в отношении Слепнева А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь