Решение Верховного суда: Определение N 48-О13-31 от 01.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-013-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 о к т я б р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В С ,

судей Ситникова Ю.В. и Семенова Н.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных

Аббасова И.Ш., Гладышева А.С., Шардакова Е.Л., Сигова Г.С Новикова О.Г., Иваненко С.С, Никитина Л.П., адвокатов Великосельского Ю.И., Березняковской ЕВ., Паниной Е.А., Пышкиной Н.С., Турбина Ю.С Хашимова Р.А., Ворониной СИ., Ботова В.Д., Мухтарова Д.Р., Куликова Д.С., Осина Е.А., Котлецовой Л.А., Классена А.Н., Лаврентьева С.Н залогодателя Микаилова З.Д. на приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2012 года, которым

Мамедов Р А о

несудимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

5 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ), к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.

5 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ), к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за хищение денежных средств ООО

по фиктивному ДТП с автомобилем г.р.з.

к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за хищение денежных средств по фиктивному ДТП с автомобилем « гос. рег. знак

к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Велиев Д Т о

несудимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Аббасов И Ш о несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации.

Гладышев А С

несудимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей и с лишением права на основании ч.З ст. 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года, а также

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Шардаков Е Л несудимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Сигов Г С

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Новиков О Г

несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97- ФЗ), с применением положений статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей и с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей и с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Иваненко С С

несудимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97- ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20000 рублей, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Никитин Л П

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением положений статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

Шаменков А С

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, но с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, но с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании части 3 статьи 47 УК РФ занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 3 года.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности с связи с истечением сроков давности:

Шаменков А С за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту изготовления фиктивных документов о ДТП с автомобилем « гос. рег. знак

от 30 июля 2008 года и по факту изготовления фиктивных документов о ДТП с автомобилем гос. рег. знак «)

;

Никитин Л П за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту изготовления фиктивных документов о ДТП с автомобилем « гос. рег. знак

от 30 июля 2008 года);

Гладышев А С за совершение пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по факту составления фиктивных материалов по ДТП с автомобилем знак,

по факту составления фиктивных материалов по ДТП с автомобилем « знак », по эпизоду составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем знак », по эпизоду составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем « знак «,

по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями « знак « , « знак»

и« знак « », а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по факту составления фиктивных материалов по ДТП с автомобилем»

знак « и»

знак « и по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями « г.р.з. « и « » знак « »);

Сигов Г С за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по факту составления фиктивных материалов по ДТП с автомобилем « знак « », по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем «»

знак « , по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем «

знак « »);

Иваненко С С за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по факту составления фиктивных материалов о ДТП с автомобилем « знак « », по эпизоду составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем «

знак « », по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями « знак « » и знак « »);

Новиков О Г за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по факту составления фиктивных материалов по ДТП с автомобилем « », знак « и по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями»

знак « », « знак и « » знак « »);

Шардаков Е Л за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по эпизоду составления фиктивного материала о ДТП с автомобилем « знак «»,

по»

знак «»,

по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями « знак « и « знак «»

и по факту составления фиктивного материала о ДТП с автомобилями « знак « », « знак«

и« » знак « »).

Оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления:

Мамедов Р.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств ООО « в период с марта по ноябрь 2007 года по фиктивному ДТП с автомобилем « г.р.з. «»),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств ООО « -

в период с октября 2008 года по январь 2009 года по фиктивному ДТП с автомобилем » г.р.з. « ») в связи с его непричастностью к данным преступлениям, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 и 5 статьи 33 и частью 2 статьи 292 УК РФ, (по факту подстрекательства и пособничества М в совершении им служебного подлога при составлении материалов о ДТП с автомобилем « г.р.з.

от 02 ноября 2008 года) в связи с отсутствием в действиях Мамедова Р.А. состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию;

Сигов Г.С. по обвинению в совершении 2-х преступлений предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ, (по фактам получения взятки за составление фиктивных материалов о ДТП с автомобилем « » г.р.з.

от 08 октября 2008 года и автомобилем « г.р.з. « от 11 октября 2008 года) в связи с его непричастностью к данным преступлениям, признав за ним право на реабилитацию.

Приговор в отношении Тимченко А.Ю., Краева И.И., Крюкова Д. А.,Бабина А.А., Емельянова ИВ., Чунина В. А., Звягина А.Г., Иванова СВ Лобашова А.А., Прудникова А.Ю., Солнечной ( ) ХА не обжалован.

Однако приговор в отношении Емельянова И В . подлежит пересмотру в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Емельянов И.В.,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств. В частности, залогодателю М оглы возвращен залог в сумме рублей, внесенный на депозитный счет Управления Судебного Департамента области за Мамедова.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Велиева Д.Т., Иваненко С.С., Мамедова Р.А., Никитина Л.П., Новикова О.Г Сигова Г.С, Шаменкова А С , Шардакова Е.Л., адвокатов Котеночкиной И.О., Трифоновой А.И., Сачковского А.И., Пригодина ВВ., Турбина Ю.С Артеменко Л.Н., Осина Е.А., Анпилоговой Р.Н., Щербины Д.В., Поддубного СВ., Великосельского Ю.И., Класина А.Н., Шаповаловой Н.Ю., Ульянова Д.Ю., Лаврентьева СН. и Хашимова Р.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е С . об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Велиев и Звягин за мошенничество в сфере страхования, похищение имущества ООО » путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « №»,

Мамедов, Тимченко и Иванов за мошенничество в сфере страхования похищение имущества ООО « путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилями « г.р.з.»,

« » г.р.з. « и«»

г.р.з. « », а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

Мамедов и Шаменков за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « г.р.з. », а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения Шаменков также за дачу взятки должностному лицу Никитину за совершение им заведомо незаконных действий, кроме того, Никитин и Шаменков за совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности;

Велиев, Мамедов и Тимченко за мошенничество в сфере страхования похищение имущество ООО » путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « №«»,

а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, Мамедов также за дачу взятки должностным лицам Гладышеву Сигову и Иваненко за совершение ими заведомо незаконных действий;

должностные лица Гладышев, Сигов и Иваненко за получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору Гладышев за организыцию внесения Сиговым и Иваненко заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной заинтересованности;

Мамедов, Тимченко и Солнечная за мошенничество в сфере страхования, похищение имущества ООО « путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем

№ а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а Мамедов также за дачу взятки должностным лицам Гладышеву, Новикову и Краеву за совершение ими заведомо незаконных действий;

должностные лица Гладышев, Новиков и Краев за получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Гладышев также за организацию внесения Новиковым и Краевым заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной заинтересованности;

Мамедов и Емельянов за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилями « № и «»

№ а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Чунин В.А. и Прудников А.Ю. за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « » № а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Тимченко за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем

№ а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

Мамедов за дачу взятки должностному лицу А за совершение им заведомо незаконных действий;

Мамедов и Тимченко за мошенничество в сфере страхования похищение имущества ООО « путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « », №

Мамедов за дачу взятки должностному лицу Гладышеву за совершение им заведомо незаконных действий;

должностное лицо Гладышев за получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Гладышев и Сигов за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений первый из корыстной заинтересованности и второй из иной личной заинтересованности;

Мамедов и С за покушение на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « № а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Мамедов за дачу взятки должностным лицам Гладышеву, Иваненко Шардакову за совершение ими заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору;

должностные лица Гладышев, Иваненко, Шардаков за получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Гладышев также за организацию внесения Иваненко и Шардаковым из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы;

Мамедов и Тимченко за покушение на мошенничество в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « » № а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, а Мамедов за подстрекательство и пособничество в совершении должностным лицом М злоупотребления им из корыстной и иной личной заинтересованности должностными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

Велиев и Прудников за совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения при пособничестве Шаменкова, мошенничества в сфере страхования, похищение имущества ООО путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « » № а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, а Шаменков также за внесние в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности;

Мамедов, Аббасов, Тимченко за совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения мошенничества в сфере страхования, похищение имущество ООО

путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем « »№ а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, а Мамедов за дачу взятки должностным лицам Гладышеву, Краеву и Шардакову за совершение ими заведомо незаконных действий;

должностные лица Гладышев, Краев и Шардаков за получение группой лиц по предварительному сговору через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Гладышев за организацию внесения Краевым и Шардаковым из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы;

Мамедов и Лобашов за совершение группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Бабина А.А. и Крюкова Д.А., мошенничества в сфере страхования, похищении имущества ООО путем обмана относительно наступления страхового случая с автомобилем»

а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу а Крюков и Бабин также за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности;

должностные лица Гладышев, Иваненко и Шардаков за получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной заинтересованности;

должностные лица Гладышев, Новиков и Шардаков за получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Гладышев за организацию внесения Новиковым и Шардаковым из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы.

В кассационных жалобах:

адвокат Великосельский просит отменить приговор в отношении Мамедова и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в отношении осужденного допущено нарушение ст. 18 УПК РФ, так как он не владеет в полной мере русским языком, предоставленный ему переводчик А не обладал достаточными знаниями азербайджанского и русского языка, 26.01.2011 года произведена замена переводчика на Б в период нарушенного права осужденного с 25.02.2009 г. по 26.01.2011 г. проводились экспертизы, предъявлялось обвинение, по заключению специалиста А постановление о привлечении Мамедова в качестве обвиняемого от 22.12.2010 года не было надлежаще переведено; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный был ознакомлен с 1 по 47 тома без надлежащего перевода; суд не учел, что представленные доказательства полученные в период существенного нарушения прав, являются недопустимыми;

оспаривается доказанность факта передачи взятки работникам ГИБДД:

Гладышеву, Сигову, Иваненко за составление документов о ДТП с автомобилями № и№

Новикову и Краеву за документы по ДТП с автомашиной

гос. рег. знак так как не был осведомлен, что Г которому переданы деньги, передавал их указанным работникам ГИБДД;

Иваненко, Краеву и Шардакову за документы по автомобилям А № №

Вывод суда о передаче взятки для подкупа нескольких должностных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам. Назначенное наказание за указанные преступления несоразмерно содеянному, так как Г передавались незначительные суммы денег.

Адвокат отмечает недоказанность вины в совершении преступления предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, версия осужденного о непричастности к данному преступлению не опровергнута.

По ст. 1595 УК РФ завышен объем обвинения, так как суд указал о хищении денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Однако обман относительно размера страхового возмещения не вменялся осужденному.

При квалификации действий Мамедова одним составом преступления предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ, двух самостоятельных хищений денежных средств ООО необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения в крупном размере. Кроме того, его вина по данному преступлению не доказана. По мнению адвоката осужденный Емельянов добровольно отказался от преступления прекращением судебных разбирательств, связанных с получением страхового возмещения за ДТП с участием двух автомобилей « что влечет прекращение производства по делу, в том числе в отношении Мамедова.

Оспаривается квалификация действий Мамедова, связанных с перечислением на счет Б страхового возмещения в сумме рубль за фиктивное ДТП автомобиля Та № а также предъявление иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта по дополнительному экспертному заключению. Органами предварительного расследования действия квалифицировались как оконченное преступление и покушение. Суд же квалифицировал эти действия одним составом оконченного преступления.

По мнению адвоката, изложенные в приговоре доказательства по факту получения страхового возмещения за ДТП с автомобилем

№ К не свидетельствуют о причастности Мамедова к хищению, показания С могут свидетельствовать лишь о намерении совершить преступление.

Приговор суда по факту покушения на получение страхового возмещения за ДТП с участием автомобиля основан на предположениях. Не опровергнуто утверждение Мамедова о том что он считал действия владельца автомашины С законными, поэтому помогал ему в оформлении судебного иска. Аналогичные выводы об отсутствии достаточных доказательств виновности по эпизодам, связанным с получением страхового возмещения вреда по ДТП с автомобилями № №

Адвокат Березняковская утверждает, что Мамедову необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения мошенничества в отношении страховых компаний по признаку использования лицом своего служебного положения, так как он не являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что осужденный в период предварительного расследования с 25 февраля 2009 года по 26 января 2011 года не был обеспечен квалифицированным переводчиком, все следственные действия и процессуальные решения в этот период являлись незаконными, Мамедов был лишен возможности эффективно защищать свои права и отстаивать законные интересы; по мнению адвоката, заключения автотехнических экспертиз № 419/4-1/45, 420/3-1/27 от 1.03.2009 г., 415/4-1/45, 416/3-1/27 от 25.03.2009 г., 417/4-1/45, 418/3-1/27 от 05.05.2009 г., 1/4-1/45, 932/3-1/27 от 21.10.2009 г., 933/4-1/45, 934/3-1/27 от 12.11.2009 г. об отсутствии следов ремонта в автомобилях « )» гос. рег. знак «»

; « » гос. рег. знак « ; « » гос. рег. знак « »; «»

гос. рег. знак « »; «

гос. рег. знак « » опровергаются показаниями специалистов Н , Х Г о неполноте проведенных исследований; выводы суда о виновности Мамедова в совершении преступлений основаны на показаниях заинтересованных в исходе данного уголовного дела свидетелей А Г С , С З В которые избежали ответственности за свои действия их показания не подтверждены другими доказательствами. Адвокат просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Залогодатель М просит изменить приговор суда, исключить указание о возврате средств в виде залога по вступлению приговора в законную силу, указывая, что Мамедову изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу, однако отсрочкой возврата предмета залога нарушены его права как залогодателя.

Адвокат Панина просит отменить приговор в отношении Велиева и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор суда несправедлив.

Адвокат Пышкина также просит отменить приговор суда в отношении Велиева и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что Велиев не являлся лицом, использующим свое служебное положение при хищении денежных средств, его действия не могут квалифицироваться по ст. 1595 УК РФ; не доказана вина Велиева по хищению денежных средств ООО

в период с апреля по октябрь 2008 г. по фиктивному ДТП с автомобилем « № Велиев не был собственником автомобиля, доказательств сговора между Велиевым и Мамедовым на представление фиктивных документов о ДТП не установлено.

Осужденный Аббасов утверждает, что не доказана его вина в хищении страховых возмещении по автомашине он не был осведомлен, что документы о ДТП поддельные, просит отменить приговор суда и уголовное преследование по данному эпизоду прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный Гладышев просит снизить назначенное ему наказание ссылаясь на положительные характеристики, заболевание, которое требует постоянного квалифицированного лечения.

Адвокат Турбин просит переквалифицировать действия по каждому из шести фактов получения взяток Гладышевым с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание либо условно, либо в виде штрафа мотивирует это тем, что вывод суда о получении взяток группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам из показаний основных свидетелей Г иС не усматривается предварительная договоренность Гладышева с другими сотрудниками ОГИБДД на получение взяток, назначенное наказание, по мнению адвоката является чрезмерно суровым, при этом наряду с положительными данными о личности осужденного, его заболеваниями, не учтены размеры взяток признание вины по ряду эпизодов.

Осужденный Шардаков просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Адвокат Хашимов просит отменить приговор суда в отношении Шардакова в части осуждения за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, так как не доказано получение вознаграждения за составление материалов о ДТП, приводится анализ доказательств, в том числе противоречивых показаний Шардакова, ссылается на то, что он оговаривал себя, а другие объективные доказательства отсутствовали, при этом указанные протоколы допроса подписывал не читая, они заранее были подготовлены следователем. Этот же приговор просит изменить, исключить ссылку на корыстную заинтересованность в преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Адвокат Воронина просит отменить приговор суда в отношении Шардакова и дело направить на новое рассмотрение, утверждает, что приговор является чрезмерно суровым, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Осужденный Сигов просит отменить приговор в части осуждения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту, связанному с автомобилем

от 01.08.2008 г. в связи с непричастностью к данному преступлению приводит свой анализ доказательств и утверждает, что суд не дал оценки показаниям осужденных в судебном заседании, его показания и показания Иваненко в приговоре изложены не полно, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, не учел ряд существенных обстоятельств по делу, при квалификации его действий нарушены положения ст. 10 УК РФ, между осужденными отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Адвокат Ботов также просит отменить приговор в части осуждения Сигова по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту, связанному с автомобилем

№ от 01.08.2008 г. в связи с непричастностью к данному преступлению, утверждает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы. В том числе о том, что свидетель Г не изобличал Сигова в преступлении, в ходе предварительного расследования Иваненко давал показания под психологическим давлением, противоречивые показания Иваненко суд не оценил, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что предварительного сговора между Гладышевым Сиговым и Иваненко на получение взятки не имелось. Принимая во внимание показания Иваненко в ходе предварительного расследования, суд не дал оценки его показаниям в ходе очной ставки о его неосведомленности по факту передачи Гладышевым денежного вознаграждения Сигову. График работы ГИБДД от 01.08.2008 г. противоречит показаниям Иваненко о дежурстве вместе с Сиговым и выезде с ним на ДТП с автомобилем телефонные переговоры между Мамедовым и Громовым не подтверждают факт передачи денежных средств Гладышеву.

Осужденный Новиков просит отменить приговор и прекратить производство по делу за получение взятки при составления документов 23.09.2008 г. о ДТП с автомашиной мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на противоречивые показания К Громова и Шардакова по поводу передачи рублей за составление фиктивного материала о ДТП, объективных доказательств его виновности не имеется, его личные показания в ходе предварительного расследования даны под психологическим давлением.

Адвокат Мухтаров просит отменить приговор суда в отношении Новикова и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на косвенных доказательствах, из которых не следует, что действия Новикова были обусловлены корыстным мотивом. Наличие предварительного сговора на получение взяток не доказано. Назначенное наказание является несправедливым.

Осужденный Иваненко выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, по факту оформления материалов ДТП с автомобилями

№ № №М

был введен в заблуждение своим руководителем Гладышевым относительно фиктивности составляемых документов, он не был наделен функциями должностного лица по осуществлению производства по административным делам, объективных и бесспорных доказательств в получении денег за оформление материалов ДТП не представлено, его показания, а также показания Шардакова и Сигова в ходе предварительного расследования были даны под давлением оперативных сотрудников и следователя. Осужденный просит отменить приговор суда в части трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и оправдать его по основаниям отсутствия в деяниях состава преступления.

Адвокат Куликов просит отменить приговор в отношении Иваненко и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Иваненко основан на противоречивых показаниях Шардакова, а также самого Иваненко. Адвокат считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Иваненко должен быть оправдан.

Адвокат Осин просит отменить приговор суда в части трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и оправдать Иваненко по основаниям отсутствия в деяниях состава преступления приводит свой анализ доказательств по каждому обвинению и утверждает что Иваненко был введен в заблуждение своим руководителем Гладышевым относительно фиктивности составляемых документов по ДТП, Громов и другие свидетели по делу не сообщали факта передачи денежных средств Сигову, показания осужденных Иваненко, Шардакова и Сигова в ходе предварительного расследования даны в результате оказанного на них давления, являются способом защиты, Иваненко не был наделен функциями должностного лица по осуществлению производства по административным делам, объективных и бесспорных доказательств вины Иваненко в получении взяток не добыто. По мнению адвоката, действия Иваненко не могут расцениваться как взятка, а являются соисполнительством в хищении страховых возмещений.

Осужденный Никитин просит отменить приговор суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Адвокат Котлецова просит отменить приговор в отношении Никитина и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым Назначенное Никитину наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и влиянию наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Адвокат Классен утверждает, что в приговоре не изложены конкретные действия Никитина, образующие объективную сторону получения взятки действия Никитина, выразившиеся в составлении фиктивных материалов по ДТП, суд необоснованно квалифицировал как взятку, а также как должностной подлог. Осужденному назначено несправедливое наказание ранее он не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, больную жену добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд не конкретизировал наказание каждому из осужденных. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям Никитина, Шаменкова и С в судебном заседании о том, что Никитин не выезжал на место ДТП 29.07.2008 г. с участием автомобиля « № размер взятки необоснованно определен лишь на основе показаний.

Адвокат Лаврентьев просит отменить приговор в отношении Шаменкова и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Приводит показания Шаменкова, Никитина в судебном заседании и считает, что вина Шаменкова не установлена совокупностью допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств. В ходе предварительного следствия вызывает сомнение добровольность и объективность показаний Никитина, которые признаны достоверными. В приговоре не содержится описание взятки, ее предполагаемая сумма вызывает сомнение. Доказательства по делу оценены односторонне. Не доказано, что между Шаменковым и Тимченко, С и Мамедовым был предварительный сговор на хищение, прямой умысел при покушениях на данное преступление не доказан, ошибочен вывод суда о том, что Шаменков в покушении на мошенничество использовал свое служебное положение Отсутствует состав преступления в действиях Шаменкова по автомобилю»,

Шаменков не знал Прудникова, он не был осведомлен о наличии с о полиса КАСКО, доказательств договоренности между Шаменковым, Велиевым и Прудниковым о пособничестве в хищении в приговоре не приведено. Не доказана вина Шаменкова и в совершении двух должностных подлогов.

Государственным обвинителем Гариным представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, в том числе мошенничеств в сфере страхования основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно. Все имеющиеся противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными хищений денежных средств ООО , связанных с получением страховых выплат по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям с автомобилями.

Вывод суда о том, что Мамедов и Емельянов, совместно с другими лицами, в том числе должностными, совершили покушение на хищение денежных средств ООО в общей сумме рублей по автомобилям « рег. знак и»,

рег. знак подтвержден совокупностью доказательств.

Двумя решениями Арбитражным судом Челябинской области от 14 мая 2009 года с ООО « » в пользу ООО взыскано страховое возмещение в связи с повреждениями указанных автомобилей однако в период расследования по данному делу в апелляционной инстанции 18 апелляционного Арбитражного суда Емельянов от имени ООО заявил об отказе от иска в связи с тем, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей были инсценированы.

Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение.

Изъятые электронные изображения автомобилей «

рег. знак и выполненные при осмотре данных автомобилей экспертами соответственно Прудниковым и Тимченко имели следы редактирования при помощи программы «Фотошоп».

Согласно выводам автотехнических экспертиз, на указанных автомобилях не обнаружено следов ремонта по устранению повреждений указанных, соответственно в актах осмотра № 28/552, 28/553, 26/974.

Анализ показаний свидетелей Ж и С заключений экспертов свидетельствует о том, что на фотоизображениях поврежденных автомобилей « » рег. знак и « » рег. знак выполненных Прудниковым и Тимченко, фактически изображены автомобили марки « » рег. знак Н с иными идентификационными номерами, получившими данные повреждения при иных обстоятельствах.

Установленные судом действия Мамедова и Емельянова направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием опровергают их довод о непричастности к совершению преступления Показаниям Емельянова и А в судебном заседании с иной версией указанных событий обоснованно судом дана критическая оценка.

Фактическим руководителем ООО « являлся Емельянов, он совершал юридически значимые действия.

По показаниям свидетеля С распоряжение о перечислении ООО денежных средств на оплату госпошлины в Арбитражный суд Челябинской области по обоим указанным искам поступило ей непосредственно от Е .

В соответствии с показаниями Чунина, данными им в качестве подозреваемого и признанные судом достоверными, следует, что ему по почте из Арбитражного суда Челябинской области поступали документы свидетельствующие о проведении судебных разбирательств, связанных с автомобилем « » рег. знак которые он передавал Е .

Из показаний свидетелей Х и Х следует, что все документы для обращения от имени ООО « с иском к ООО»

в Абитражный суд Челябинской области им предоставлял Мамедов.

Мамедов вел телефонные переговоры с Х и Х о взыскании в судебном порядке ущерба по автомобилям, принадлежащим ООО « .

В соответствии с показаниями свидетеля В , в декабре 2008 года по просьбе Мамедова он готовил дефектовку повреждений автомобиля « »М

По телефону Мамедов интересовался о выполнении такой работы.

Фиктивные материалы о дорожно-транспортном происшествии были изготовлены сотрудниками ГИБДД. Из показаний свидетелей Г и А следует, что такие действия совершались по просьбе Мамедова за взятку.

Действия Мамедова и Емельянова, направленные на хищение денежных средств ООО « в общей рублей

5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) крупным размером мошенничества признается стоимость похищенного, превышающая рублей. Осужденным вменялось два самостоятельных состава преступления с суммами хищения рублей и рублей. При этом во время совершения преступления контрольной суммой для квалифицирующего признака признавалась сумма в рублей Объединение данных преступлений повлекло увеличение суммы хищения до крупного размера, предусмотренного новым уголовным законом. В данном случае квалификацией действий как мошенничество, совершенное в крупном размере, ухудшено положения осужденных, повлекло нарушение их права на защиту. В силу ст. 10 УК РФ следует исключить их осуждение по указанному квалифицирующему признаку.

Довод защиты о добровольном отказе осужденных от преступления является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, действия Емельянова по прекращению производства по делу о взыскании страхового возмещения в суде апелляционной инстанции были вынужденными, так как он был осведомлен о производстве предварительного расследования по настоящему делу и в силу этого у него отсутствовала возможность доведения преступления до конца.

Несостоятельно утверждение авторов кассационных жалоб о том, что изложенные в приговоре доказательства по факту получения страхового возмещения за ДТП с автомобилем « » рег. знак

не свидетельствуют о причастности Мамедова к хищению.

Как следует из показаний Лобашова, после приобретения им указанной автомашины в поврежденном состоянии С познакомил его с Мамедовым, который и предложил ему помочь получить страховые выплаты, предоставил необходимые документы из ГИБДД о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, впоследствии было написано заявление в ООО « о получении страховой выплаты по полису ОСАГО, выданному на имя К .

Судом установлено, что Мамедов активно занимался поиском и нашел сотрудников ГИБДД Бабина и Крюкова, которые составили документы о фиктивном ДТП. Он же привозил эксперта Г к месту осмотра автомобиля.

О фиктивности ДТП подтвердили свидетели К , Т К .

2 февраля 2009 года Лобашову выплачено страховое возмещение в размере рублей.

Из заключений экспертов следует, что автомобиль «»

рег. знак не имел той совокупности аварийных повреждений, которая указана в акте № 804 осмотра транспортного средства, составленного экспертом Г .

Ссылка на показания С , как подтверждающие лишь намерение Мамедова совершить преступление, несостоятельна. Данный свидетель при допросе в ходе предварительного расследования показал, что указанный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, подтверждал общение Лобашова и Мамедова. Со слов Лобашова ему стало известно, что Мамедов предложил ему инсценировать ДТП для получения страховой выплаты передал ему документы из ГИБДД о фиктивном ДТП.

Таким образом, фактически установленные действия Мамедова направленные на хищение страховых выплат, подтверждают его причастность к преступлению.

Вопреки доводу адвоката Великосельского, вывод суда о непричастности Мамедова к хищению страховых выплат за ДТП с участием автомобилей « рег. знак рег. знак,

« рег. знак основан на совокупности доказательств.

Так, из показаний свидетеля С следует, что инициатива о взыскании страховых выплат по фиктивному ДТП с автомобилем»

рег. знак исходила от Мамедова, он же предоставил ему пакет документов о ДТП.

В соответствии с показаниями свидетеля Г страхованием указанного автомобиля он занимался по просьбе Мамедова.

По показаниям свидетелей Х и Х материалы необходимые для обращения в суд, им предоставлял Мамедов.

Судом установлено, что Мамедов был осведомлен об обстоятельствах при которых поврежден указанный автомобиль, о фиктивности материала ГИБДД по ДТП, о наличии повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования, поэтому его действия были обусловлены преступной целью хищения денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Н автомобиль рег знак был застрахован ею в июне 2008 г. по просьбе Мамедова Анализ показаний Г Гладышева А.С, Г Х,

Иваненко С.С., Сигова СГ, Б заключений экспертов следует, что сотрудники ГИБДД на происшествие с указанным автомобилем не выезжали, а материал о ДТП составлялся на основании копий документов на автомобиль. Из показаний Г следует, что данные действия сотрудников ГИБДД были выполнены по документам и за денежное вознаграждение, переданное им от Мамедова. Из показаний Тимченко следует, что акт осмотра автомобиля он составлял по просьбе Мамедова. В заключении эксперта № 447790 от 19 августа 2008 г. указана необходимость полной замены кузова, однако на 20 сентября 2008 г. сотрудниками МРЭО УГИБДД по области зафиксирован не поврежденный кузов с номером, соответствующим указанному в свидетельстве о регистрации. Суду представлены сведения о том, что электронные изображения поврежденного автомобиля, выполненные экспертом Тимченко, подвергались редактированию. В соответствии с показаниями свидетелей К Х и Х действия, связанные с определением убытков причиненных в результате ДТП, с предъявлением исковых требований совершались по инициативе Мамедова.

Анализ показаний Г Гладышева А.С, Л К Гладышева А.С. и Сигова Г.С. свидетельствует, что материал о ДТП с автомобилем рег. знак был также сфальсифицирован, для этого Мамедов передавал сотрудникам ГИБДД документы и фотографии автомашины. По заключению экспертов от 04.12.2009 г. на автомобиле не выявлено следов ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, а его цифровые изображения содержат редактирование. Из показаний Тимченко следует, что по просьбе Мамедова и В он составлял акт осмотра автомобиля по фотографиям. Свидетели Х иХ подтвердили, что документы для обращения в суд о взыскании с ООО « страховой выплаты предоставлял Мамедов.

При таких обстоятельствах опровергнуты доводы о том, что Мамедов считал действия владельцев автомашин при получении страховых выплат законными.

Довод о недоказанности вины Мамедова в совершении преступления предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, несостоятелен.

Судом установлено, что 2 ноября 2008 года Мамедов в помещении пункта оформления ДТП ГИБДД при УВД по району г.

передал подложные схему места ДТП от 2 ноября 2008 года с участием автомобиля « », рег. знак сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в фиктивном ДТП; объяснение З ; а также информацию о водительском удостоверении З и имеющемся у последнего полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; два подложных изображения указанного автомобиля со значительными механическими повреждениями, которые изготовлены при помощи компьютерной программы «Фотошоп». Далее инспектор-дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.

М , злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности удостоверил полученные от Мамедова фиктивную схему ДТП от 2 ноября 2008 года с автомобилем « рег. знак », сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также фиктивное объяснение З Он же изготовил заведомо подложные официальные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 года в отношении З справку о ДТП, рапорт на имя начальника УВД по

району г. от 2 ноября 2008 года, акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 года, внеся в них ложные сведения о том, что 2 ноября 2008 года около 8 часов 56 минут на автодороге « » в районе г.

водитель неустановленной, скрывшейся с места ДТП автомашины при развороте совершил столкновение с движущимся навстречу прямо автомобилем « » рег знак « под управлением водителя З который после столкновения изменил направление движения вправо, выехал за пределы дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (железобетонную опору моста), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота обоих передних крыльев, лобового стекла, подушек безопасности подкапотного пространства, возможные повреждения передней ходовой части. Также М расписался от имени участника ДТП З в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2008 года; внес ложные сведения в акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 ноября 2008 года о присутствовавших при его составлении К и С , расписавшись в акте от их имени; разместил в электронной базе данных ГИБДД УВД по району г. 2 подложных изображения автомобиля « », рег. знак

в поврежденном виде. Также М зарегистрировал данное происшествие. Копию подложного материала о ДТП от 02 ноября 2008 года М передал Мамедову.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2011 года М осужден за указанные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку Мамедовым совершено подстрекательство и пособничество в злоупотреблении М должностными полномочиями, его действия обоснованно квалифицированы по чч. 5, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В приговоре приведены достаточные доказательства виновности Мамедова в совершении преступления.

Из показаний М следует, что Мамедов просил его изготовить официальные документы ГИБДД, которые бы подтверждали факт ДТП с автомобилем « » рег. знак « ». В ответ на его возражения Мамедов стал говорить, что через своих высокопоставленных знакомых в ГИБДД он сможет решить вопрос об его продвижении по службе и переводе на вышестоящую «майорскую должность. Ранее он слышал о том, что Мамедов действительно имеет хорошие связи в органах ГИБДД, поэтому он согласился на предложение Мамедова. Последний предоставил ему документы: объяснение от имени водителя, схему места ДТП, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были заполнены неизвестными ему лицами. Также Мамедов передал ему фотоаппарат, в котором на электронном носителе находились две фотографии автомобиля «»,

г.р.з. в поврежденном виде, которые он перенес в компьютер, находящийся в пункте оформления ДТП, на случай проведения проверки по данному материалу.

Показания М о действиях Мамедова подтверждены совокупностью доказательств о фиктивности ДТП, в том числе показаниями свидетеля З о том, что Мамедов предложил ему заработать на получении страхового возмещения по фиктивному ДТП, заверял о наличии знакомых среди оценщиков и сотрудников ГИБДД, которые подтвердят информацию о ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Березняковской оспариваемые заключения автотехнических экспертиз об отсутствии следов ремонта в автомобилях « рег. знак»,

« » рег. знак « « » рег. знак « »; «»

рег. знак « »; « рег. знак « обоснованно не вызвали у суда сомнений в их объективности.

Судом дана правильная оценка заключению специалистов Н и Г о том, что при проведении автотехнических экспертиз не учтены особенности современных ремонтных технологий, используемых производителями марки , позволяющие восстанавливать поврежденные автомобили до состояния, близкого к состоянию на момент их изготовления заводом.

Вместе с тем, Н подтвердил, что указанный вывод касается в первую очередь ремонтных работ, произведенных официальным дилером производителя в условиях, приближенных к заводским, с соблюдением технического регламента, являющегося фактически секретом фирмы производителя.

Однако указанные автомобили официальными дилерами их изготовителей не ремонтировались, поэтому заключение специалистов Н и Г не опровергает выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании специалист Н подтвердил необоснованность критики заключений экспертов по основаниям неполноты исследований, так как в указанных заключениях отражены результаты измерения толщины лакокрасочного покрытия, в том числе при исследовании под микроскопом.

Специалист Х при осмотре автомобилей выявлял либо отсутствие повреждений, заявленных в актах осмотра филиала ООО « » по области, которые использовались для выплаты страховых сумм, либо их несоответствие. Однако его заключения не опровергали оспариваемые адвокатом Березняковской заключения автотехнических экспертиз.

Неоснователен также довод адвоката о том, что выводы суда о виновности Мамедова в совершении преступлений основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе данного уголовного дела свидетелей А Г С С , З В В приговоре суда приведена совокупность доказательств, которые подтверждали виновность Мамедова.

Причастность Велиева при пособничестве Шаменкова к похищению денежных средств 0 0 0 по фиктивному страховому случаю с автомобилем рег. знак по предварительному сговору с Прудниковым, являющимся должностным лицом, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Утверждение о том, что Велиев не являлся собственником автомобиля, опровергается кредитным договором от 10 августа 2007 г., а также данными УГИБДД ГУВД по области о постановке Велиевым на учет автомобиля с выдачей регистрационного знака

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что денежные средства в счет страхового возмещения по указанному автомобилю были получены Велиевым. Он же представлял в ООО «

недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии как собственник автомобиля.

Из показаний свидетеля И следует, что договор страхования по КАСКО на автомобиль « » рег. знак С заключался по просьбе Мамедова в октябре 2008 г. Автомобиль на момент заключения договора страхования не имел каких-либо повреждений, предоставлялся для осмотра.

По просьбе Велиева сотрудники ГИБДД изготовили фиктивные документов о ДТП с участием данного автомобиля.

Так сотрудник ГИБДД С при допросе показал, что 23 ноября 2008 года Шаменков предложил ему оформить справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Версия о самостоятельном выезде Шаменкова на место происшествия опровергается документами и заключением экспертов.

Так, из документов, составленных Шаменковым и С следует, что на месте происшествия якобы присутствовали понятые Б иМ , а также свидетель С . Но местом жительства свидетеля С указан дом по ул который в действительности в городе не существует. Какие либо данные о понятых Б и М в схеме места ДТП составленной Шаменковым, отсутствовали.

Из протокола телефонных соединений Велиева следует, что в промежуток времени предполагаемого ДТП не осуществлялся вызов сотрудников ГИБДД.

С начала ноября 2008 года имели место множественные телефонные разговоры между Велиевым и Шаменковым, в том числе 23 ноября 2008 года в 13.47, 13.49, 14.41 по московскому времени Велиев трижды звонил на телефон Шаменкова, в 15.24 Шаменков звонил на номер Велиева, что опровергает утверждение Шаменкова о случайном характере взаимоотношений с Велиевым.

То обстоятельство, что 23 ноября 2008 г. в 16 часов 41 минуту зафиксировано телефонное соединение между Велиевым и Шаменковым опровергает утверждение об их совместном нахождении в месте ДТП.

По предложению Велиева экспертом Прудниковым был составлен акт осмотра указанного автомобиля от 28 ноября 2008 г.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 16 апреля 2009 года на автомобиле « », принадлежащем Велиеву, отсутствуют следы ремонта по устранению повреждений, указанных экспертом филиала ООО « » по области Прудниковым в акте осмотра № 28/997 от 28 ноября 2008 года. Данный автомобиль не имел аварийных повреждений, отраженных в акте осмотра, выполненном Прудниковым. Имеющиеся на автомобиле следы демонтажа левой блок фары и переднего бампера, следы воздействия слесарного инструмента на деталях подвески и рулевого управления образованы по причинам, не связанным с устранением на нем аварийных повреждений, отраженных в акте осмотра.

Из показаний свидетеля Х следует, что фотография Велиева на фоне автомобиля » рег. знак и фотография автомобиля « » рег. знак в поврежденном виде являющаяся приложением к акту осмотра, выполненному Прудниковым имеют существенные различия в комплектации автомобиля. Осужденный Велиев не отрицал, что на фотографиях из выплатного дела ООО «»

изображен не принадлежащий ему автомобиль, на котором имеется номер его автомашины « ».

Вывод суда о том, что Шаменковым совершено соисполнительство в мошенничестве основан на доказательствах. Суд правильно учел, что изготовленные Шаменковым документы о фиктивном ДТП являлись необходимыми для последующего обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты как доказательство наступления страхового случая с автомобилем. То есть роль Шаменкова заключалась в предоставлении Велиеву таких документов. Непосредственные же действия составляющие объективную сторону мошенничества, в том числе и предъявление в ООО копий документов, изготовленных Шаменковым, для получения страховой выплаты, выполнялись осужденными Велиевым и Прудниковым.

Вопреки доводам адвоката Пышкиной, Велиев обоснованно осужден за хищение денежных средств ООО « » в период с апреля по октябрь 2008 г. по фиктивному ДТП с автомобилем по предварительному сговору с Мамедовым и Тимченко, который являлся должностным лицом.

Из анализа показаний Н Г Гладышева, Г.,

Х Иваненко, Сигова, Б , Тимченко, К Х и Х , из заключений экспертов и документов следует, что судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из осужденных.

О наличии предварительного сговора на совершение мошенничества при получении страхового возмещения по фиктивному ДТП свидетельствуют согласованные действия осужденных.

Так, Велиев 08 августа 2008 года обратился в центр урегулирования убытков филиала ООО « с заявлением о факте наступления страхового случая с автомобилем « рег. знак в котором указал ложные сведения об обстоятельствах произошедшего с участием его автомобиля ДТП от 01 августа 2008 года на территории

муниципального района области, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения указал о получении страховго возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Он же предоставил полученные от Мамедова заверенные копии заведомо подложных документов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОВД по муниципальному району области Сиговым и Иваненко, подтверждающие регистрацию фиктивного ДТП от 01 августа 2008 года в органах внутренних дел и получение транспортным средством механических повреждений, а также другие документы необходимые для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Впоследствии Велиев обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО страхового возмещения.

Указанные действия Велиева свидетельствуют о мошенничестве Довод о том, что он не являлся собственником автомобиля рег знак опровергается правоустанавливающими документами.

Несостоятельно утверждение осужденного Аббасова о том, что не доказана его вина в хищении страхового возмещения по автомашине»

рег. знак

Как установлено судом, в период до 28 октября 2008 года Мамедов Аббасов и должностное лицо Тимченко вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств ООО « путем обмана распределив между собой роли.

Данный вывод суда основан на доказательствах - показаниях Аббасова Б , Мамедова, Шардакова, Краева, Гладышева, С ,ФС ,Х Х Тимченко, Ш , заключений экспертов и документов, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с возложенной на него ролью Аббасов просил Б оформить на себя указанный автомобиль. В страховом полисе лицом допущенным к управлению автомобилем, был указан Аббасов. Он же предлагал ей как собственнику автомобиля обратиться с заявлением в страховую компанию по поводу ДТП, предоставил ей документы из ГИБДД Полученную страховую выплату Б получала вместе с Аббасовым.

В период до 16 ноября 2008 года были приисканы изображения в электронном виде автомобиля г.в., идентификационный номер рег. знак

схожего с зарегистрированным на Б автомобилем, а также другого неустановленного следствием автомобиля, имеющего значительные механические повреждения после ДТП.

Мамедов через своего знакомого Е подверг редактированию изображения поврежденного после ДТП автомобиля «»

рег. знак при помощи компьютерной программы «Фотошоп» путем размещения на изображении поврежденного автомобиля в штатном месте установки переднего государственного регистрационного знака изображения государственного регистрационного знака

Впоследствии на основании представленных документов сотрудниками ГИБДД были составлены фиктивные материалы о ДТП автомобиля « » рег. знак которым управлял Аббасов.

В свою очередь эксперт по осмотру транспортных средств филиала ООО « » по области Тимченко также выполняя отведенную ему в преступлении роль, составил акт осмотра автомобиля « , рег. знак отразив в нем ложные сведения: о времени и месте осмотра, о производстве фактического осмотра транспортного средства, о применении фотографирования при осмотре, об участии при осмотре транспортного средства Б и, расписавшись от ее имени, указал несуществующие механические повреждения транспортного средства, требующие замены ремонта и окраски. К указанному акту Тимченко приложил заведомо подложные изображения в электронном виде автомобиля с измененным государственным регистрационным знаком « », разместил их в электронной базе данных филиала ООО»

по области и страховой компании.

На основании составленного Тимченко подложного акта осмотра автомобиля, экспертом ООО « К.,

не осведомленным о преступных действиях, было составлено заключение № 690601 от 20 ноября 2008 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила

рублей без учета износа и рубля с учетом износа.

После получения страхового возмещения Аббасов просил Б выдать нотариальную доверенность на имя Х для ведения гражданских дел, что дало основание предъявить иск о взыскании страхового возмещения в размере рублей.

То обстоятельство, что в документах указано о совершении ДТП при управлении указанным автомобилем Аббасова было для него со всей очевидностью несоответствием действительности. Поэтому несостоятельно его утверждение, что он не знал о фиктивности документов, представляемых в страховую организацию. Из его показаний следует, что он был ознакомлен с пакетом документов, которые представил ему Мамедов.

Вопреки утверждениям Аббасова, в приговоре правильно изложено существо его показаний, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования.

Версии осужденных, в том числе Аббасова, о непричастности к преступлению были проверены и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Действия Мамедова, Аббасова и Тимченко по хищению денежных средств ООО в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года по фиктивному ДТП с автомобилем «»

рег. знак суд квалифицировал как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 1595 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Однако органами предварительного расследования указанные действия Мамедова и Аббасова квалифицировались как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 1595 УК РФ, по факту хищения части страховой выплаты за автомобиль в размере рублей выплаченной ООО « » 13 января 2009 года в добровольном порядке и их же действия, связанные с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения за этот же автомобиль квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ. При реальной совокупности преступлений, ссылаясь на излишнюю квалификацию по ч. 3

5 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд вместе с тем фактически квалифицировал покушение на мошенничество как оконченный состав преступления,

5 предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем ухудшил положение осужденных нарушив их право на защиту. В этой части доводы авторов кассационных жалоб о необходимости изменения приговора заслуживают внимание. Вывод суда о едином умысле осужденных неубедителен, поэтому необходимо переквалифицировать действия осужденных на два состава преступлений со снижением наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании совокупности представленных доказательств Мамедов был признан виновным в даче взяток должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, а должностные лица в получении взяток:

Гладышев, Сигов и Иваненко за составление фиктивного материала о ДТП с автомобилем рег. знак

Гладышев, Новиков и Краев за составление фиктивного материала о ДТП с автомобилем « рег.

Анисимов за составление фиктивного материала о ДТП с автомобилем « » рег. знак

Гладышев за составление фиктивных материалов о ДТП с автомобилями « » рег. знак

рег. знак

Гладышев, Иваненко, Шардаков за составление фиктивного материала о ДТП с автомобилем «

Гладышев, Краев и Шардаков за составление фиктивного материала о ДТП с автомобилем « » рег. знак.

Заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по

муниципальному району области Гладышев инспектор по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сигов, а также инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД г. Иваненко, Ш , Краев, Новиков, инспектора дорожно - патрульной службы (для выезда на ДТП) дежурной части полка дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по г. Никитин и Шаменков, инспектора дорожно - патрульной службы отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУВД по области Крюков и Бабин являлись аттестованными сотрудниками ГИБДД имеющими специальные звания и наделенные организационно распорядительными функциями, поэтому являлись должностными лицами.

Составление фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилями подтверждено не только показания свидетелей, но и заключениями экспертов.

В соответствии с показаниями свидетеля Г Мамедов познакомился с сотрудником ГИБДД Гладышевым. Впоследствии Мамедов стал обращаться к нему с просьбами передавать для Гладышева пакет документов по конкретным автомобилям с денежными средствами Мамедов подтвердил, что сотрудники ГИБДД за деньги делают для него документы о фиктивных авариях, что эта схема действует давно, упоминал, что у него есть знакомый владелец фотостудии по имени «А », который при помощи компьютерной программы «Фотошоп обрабатывает изображения дорогих машин, затем через знакомых сотрудников ГИБДД за деньги оформляются фиктивные документы о ДТП после чего страховая компания выплачивает ущерб. Мамедов также упоминал, что в страховой компании у него также есть свои люди из числа экспертов. Мамедов говорил, что такие подставные аварии у него проходили без проблем в , , районе г. , в частности, упоминал о том, что он совместно с Велиевым инсценировал ДТП с участием автомобиля « ».

Из показаний свидетеля Г следует также, что по просьбе Мамедова он отвозил в г Гладышеву пакет документов на автомобиль марки « », а также деньги в сумме рублей. Через некоторое время Г передал Мамедову копии документов о ДТП происшедшем с данным автомобилем.

Из показаний осужденного Г следует, что он, Иваненко и Сигов оформили и зарегистрировали материал по ДТП с участием автомобиля « » рег. знак

В период с 31 июля по 2 августа 2008 года, когда составлялся административный материал, зарегистрированы неоднократные телефонные соединения между Мамедовым и Г .

Свидетели Г и Х показали, что в качестве понятых при составлении схемы ДТП от 1 августа 2008 года с участием указанного автомобиля « » они не участвовали.

Осужденные Иваненко и Сигов подтвердили в судебном заседании, что 1 августа 2008 года на место ДТП с участием автомашины » они не выезжали, документы ими были составлены по просьбе Г

В своих показаниях в период предварительного расследования Иваненко в присутствии адвоката утверждал о том, что за составление административного материала о ДТП с автомобилем « » рег. знак

Гладышев обещал им денежное вознаграждение. По рации сообщили в дежурную часть ОВД по муниципальному району о данном происшествии для регистрации. Через 3-4 дня после составления им и Сиговым административного материала от 1 августа 2008 года Гладышев около здания ГИБДД передал ему и Сигову по рублей каждому.

Из показаний осужденного Гладышева следует, что документы по ДТП с участием автомобиля « рег. знак оформляли Иваненко и Сигов.

Версия Сигова, что он лично выезжал 1 августа 2008 года на место ДТП с участием автомобиля « рег. знак была опровергнута.

Изъятые в филиале ООО « и ООО

с» по области электронные изображения поврежденного автомобиля « рег. знак выполненные экспертом Т , подвергались редактированию при помощи компьютерной программы «Фотошоп», что свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле 01 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому судом обоснованно обращено внимание при оценке доказательств на электронный носитель информации, где содержались сведения для предъявления исков по фиктивным ДТП в папке под названием « », а также на содержание телефонного разговора Х и Мамедова, в котором Х просит обеспечить явку в суд водителя эвакуатора, который увозил с места ДТП машину, и уточняет достоверность сведений о ДТП.

Довод о том, что должностным лицам Гладышеву, Сигову, Иваненко не передавалась взятка за составление документов о ДТП с автомобилями

рег знак а также

опровергается доказательствами.

Свидетель Г показал, что по просьбе Мамедова он передавал Гладышеву пакет с документами и фотографиями поврежденного автомобиля « » с номером », а также деньги в сумме рублей, после чего через некоторое время Гладышев передал ему документы по факту ДТП с указанным автомобилем.

Из показаний свидетеля А следует, что в сентябре 2008 года он, по просьбе Мамедова за взятку в рублей, оформил подложный материал о ДТП с участием автомобиля « рег. знак

который передал Мамедову.

Показания свидетеля Г о причастности Мамедова к передаче документов и денег Гладышеву подтверждаются наличием неоднократных телефонных соединений между Мамедовым и Г в период относящийся к дате составления материала о ДТП с участием автомобиля « » рег. знак

Показания Сигова о добросовестном заблуждении относительно выезда Гладышева на место происшествия опровергаются записью в книге учета сообщений о происшествиях за 8 октября 2008 года о регистрации происшествия, которая сделана на основании рапорта Сигова о том, что он якобы лично выезжал на место происшествия. Из графика работы отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району следует, что 8 октября 2008 года Сигов нес службу с 8 до 17 часов 15 минут, в то время как из рапорта Сигова следует, что ДТП якобы произошло в 17 часов 15 минут, а запись в журнале выполнена в 19 часов 30 минут, то есть после окончания дежурной смены Сигова. К представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о том, что Сигов не был на дежурстве 1 августа 2008 года имеются основания для критической оценки, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также совокупностью других доказательств.

Свидетели П и З отрицали факт своего участия в составлении схемы ДТП от 8 октября 2008 года.

В соответствии с протоколом, в период 10-11 сентября 2008 года, т.е. в в период составления А материала о фиктивном ДТП с участием автомобиля « рег. знак между Мамедовым и А состоялось несколько телефонных разговоров.

Суд также учитывал содержание ряда телефонных разговоров между данным свидетелем и подсудимым Мамедовым, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, 10 декабря 2008 года в телефонном разговоре А сообщает Мамедову, что ему необходимо переговорить с водителями, в свою очередь Мамедов успокаивает А , говорит, что сделает все необходимое. 12 декабря 2008 года А сообщает Мамедову, что его вызывают к следователю З После этого Мамедов звонит неустановленному сотруднику правоохранительных органов, называет фамилию З спрашивает собеседника о взаимоотношениях с ним, сообщает о времени вызова А к следователю. 15 декабря 2008 года А сообщает Мамедову о том, что он был у следователя, спрашивает, помнит ли Мамедов все свои материалы, спрашивает про ДТП с машинами и

После того как Мамедов говорит, что не знает о таком, А говорит, что в этом случае это «нормальный» материал.

Содержание данных переговоров, свидетельствующее о характере взаимоотношений между Мамедовым и А позволили суду признать достоверными показания А в судебном заседании относительно обстоятельств получения им от Мамедова взятки за составление подложного материала о ДТП с участием автомобиля «

рег. знак

Изъятые в филиале ООО в филиале ООО « электронные изображения автомобилей

рег. знак и выполненные Прудниковым и Тимченко, имеют следы редактирования при помощи программы «Фотошоп».

Согласно выводам автотехнических экспертиз, на автомобилях « » рег. знак и не установлено следов ремонта по устранению повреждений, указанных в актах осмотра, составленных Прудниковым и Тимченко, автомобили данных повреждений не имели.

Эксперт Тимченко в своих первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника, подтверждал, что осенью 2008 года за денежное вознаграждение в размере от до рублей он составил для Мамедова по фотографиям акты осмотра двух автомобилей «

черного цвета.

Кроме того, из показаний свидетеля Г следует, что осенью 2008 года он по просьбе Мамедова передавал для Гладышева пакет документов на автомобиль « », фотографию поврежденной автомашины, деньги в сумме рублей, а полученные позднее от Гладышева копии административных материалов по факту ДТП он отвез Мамедову.

Из протокола телефонных соединений следует, что с 8 по 12 октября 2008 года, то есть в период регистрации данного ДТП в отделении ГИБДД по муниципальному району, между Г и Мамедовым зафиксированы множественные телефонные соединения.

Гладышев не отрицал, что административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Г а составлялся им без выезда на место происшествия.

Из показаний осужденного Сигова следует, что по просьбе Гладышева он принимал участие в составлении ряда документов о ДТП с автомобилем « рег. знак

Согласно показаниям свидетелей Л и К они не участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП произошедшего 11 октября 2008 года на автодороге «

с автомобилем .

Свидетель Г показала, что ее муж - Г , умерший

года, в какие-либо ДТП на принадлежащем ему автомобиле « » р.з. не попадал.

Из заключения экспертов от 04 декабря 2009 года на автомобиле « рег. знак не установлено следов ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 15 октября 2008 года, автомобиль таких повреждений не имел. Изъятые в филиале ООО « и филиале ООО цифровые изображения указанного автомобиля содержат сведения об их редактировании при помощи компьютерной программы «Фотошоп».

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями Гладышева Сигова, подтверждали, что ДТП с участием указанного автомобиля 11 октября 2008 года не происходило.

Из графика работы отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району следует, что 11 октября 2008 года для Сигова являлся выходным днем.

Вместе с тем Сигов оправдан в получении взятки, поскольку прямых доказательств того, что подсудимым Гладышевым какая-либо часть денежных средств, полученных им в качестве взятки от Мамедова передавалась Сигову за его участие в составлении заведомо подложного материала о ДТП с участием автомобилей « рег. знак

« р.з. « », стороной обвинения представлено не было, а Сигов и Гладышев отрицали указанное событие преступления.

Основан на доказательствах и вывод суда о виновности Мамедова в даче взятки за составление сотрудниками ГИБДД фиктивного материала о ДТП с автомобилем « рег. знак

Из показаний свидетеля Г следует, что осенью 2008 года Мамедов передавал ему для Гладышева документы на автомобиль

с «зеркальным» номером фотографию автомобиля в поврежденном виде, деньги в сумме рублей. После этого Гладышев передал Мамедову документы о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя О

Осужденный Гладышев подтвердил факт получения им денег от Г за составление административного материала по факту ДТП с участием автомобиля .

Согласно показаниям осужденного Краева, за выполнение просьбы составить по документам подложный материал о ДТП с участием автомобиля « » рег. знак Гладышев обещал ему и Новикову денежное вознаграждение. После составления им и Новиковым материала о ДТП Гладышев передал каждому по рублей.

Это же следует из показаний осужденного Новикова, которые он давал в ходе предварительного расследования.

При этом Краеву и Новикову было известно, что фактически указанное ДТП не происходило.

Из показаний свидетелей Г иГ следует, что они в качестве понятых при составлении схемы ДТП не участвовали.

С 20 по 24 сентября 2008 года, то есть в промежуток времени соответствующий дате составления материала о ДТП с участием автомобиля

между Мамедовым и Громовым имели место неоднократные телефонные разговоры.

При исследовании автомобиля « рег. знак

экспертами не обнаружено следов ремонта по устранению повреждений указанных Тимченко в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2008 года, указанный автомобиль не имел совокупности повреждений отраженных в акте осмотра от 30 сентября 2008 года.

Изъятые же в филиале ООО и филиале ООО « цифровые изображения указанного автомобиля имеют следы редактирования их с помощью программы «Фотошоп».

Передача взятки Гладышеву, Иваненко, Краеву и Шардакову за документы по автомобилям № №

также доказана.

Из показаний свидетеля Г следует, что осенью 2008 года он, по просьбе Мамедова, передавал для Гладышева пакет с документами на автомобиль « » рег. знак фотографии поврежденной автомашины, деньги в сумме рублей. После Гладышев передал ему копии административного материала по факту ДТП с участием этой машины, которые он отвез Мамедову.

Подсудимый Гладышев показал, что попросил своих подчиненных Краева и Шардакова составить административный материал с участием автомобиля « » рег. знак за эти действия лично он получил от Г рублей.

В этот период между Г и Мамедовым имелись неоднократные телефонные соединения.

В соответствии с показаниями Краева, которые даны в ходе предварительного расследования, 10 ноября 2008 года Гладышев предложил ему и Шардакову за денежное вознаграждение оформить фиктивное ДТП с автомобилем « » рег. знак передал им копии документов на автомобиль и водительское удостоверение Аббасова. В тот же день он и Шардаков совместно изготовили данный материал о ДТП, указав в нем придуманные ими обстоятельства ДТП, после этого Гладышев передал каждому из них по рублей.

Согласно показаниям Шардакова, которые он давал в ходе предварительного расследования, все обстоятельства ДТП с участием указанного автомобиля « » они придумали вместе с Краевым. За оформление административного материала о фиктивном ДТП Гладышев передал ему и Краеву рублей.

Из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по муниципальному району следует, что сообщение о ДТП по улице в г 10 ноября 2008 года зарегистрировано на основании рапорта инспектора ГИБДД Шардакова.

Осужденный Тимченко не отрицал того обстоятельства, что акт осмотра автомобиля « » рег. знак был составлен им по просьбе Мамедова.

Вместе с тем, из заключения экспертов от 25 марта 2009 года следует что на автомобиле « » рег. знак отсутствовали следы ремонта по устранению повреждений, указанных Тимченко в акте осмотра автомобиля от 14 ноября 2008 года, автомобиль не имел повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства.

Цифровые изображения поврежденного автомобиля «»

г.р.з. « », изъятые в филиале ООО « и филиале ООО « », имеют следы редактирования с помощью программы «Фотошоп».

Фактически же повреждения, имеющиеся на фотографиях автомобиля « рег. знак принадлежат автомобилю « рег. знак который с 16 сентября 2008 года по 2009 год находился в г.

Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что автомобиль в аварийном состоянии был приобретен им и Мамедовым для совместного восстановления и перепродажи. Мамедов дал ему телефон сотрудника ГИБДД Гладышева, который занимался постановкой автомобиля на учет. Летом 2008 года Мамедов предложил застраховать разбитую машину по полису КАСКО, а затем получить за нее страховое возмещение, изготовив фиктивные документы о происшедшей аварии.

Из материалов ООО СК « следует, что повреждения якобы полученные автомобилем « » при ДТП 03 октября 2008 года фактически были причинены данному автомобилю при ДТП 23 декабря 2007 года, по которому уже состоялась страховая выплата. Эти же обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 12 октября 2009 года об идентичности повреждений автомобиля, описанных экспертом Тимченко в акте осмотра от 21 октября 2008 года, повреждениям автомобиля рег. знак собственником которого являлась Г Из талона осмотра автомобиля выполненного при его продаже, следует, что Г продала данный автомобиль в поврежденном после аварии состоянии.

Также из показаний С следует, что через него осенью 2008 года Мамедов передал Гладышеву в присутствии Г деньги в сумме

рублей с документами на машину и списком ее повреждений. Через несколько дней Гладышев передал ему копии административного материала о происшедшем ДТП с его автомобилем.

Свидетель Г подтвердил указанные показания С .

Осужденный Гладышев показывал, что административный материал о ДТП с автомобилем « рег. знак его попросил составить Г , который дал ему схему ДТП с подписью водителя заплатил за эти действия ему рублей. Иваненко и Шардаков по его просьбе составили административный материал по факту ДТП.

Осужденные Иваненко и Шардаков не отрицали, что место, время и обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, они выдумали сами.

В соответствии с показаниями свидетеля Х , он в качестве понятого при составлении схемы ДТП с участием автомобиля участия не принимал.

Из показаний Иваненко, которые он давал в ходе предварительного расследования усматривается, что в октябре 2008 года Гладышев попросил его и Шардакова составить фиктивный материал о ДТП с автомобилем

рег. знак пообещав за это отблагодарить деньгами передал им необходимые копии документов на автомобиль. После того, как они составили необходимые документы, Гладышев передал ему и Шардакову по рублей.

Шардаков в своих показаниях, которые также давал в ходе предварительного расследования, подтвердил, что за составление фиктивного материала о ДТП с участием автомобиля « от 03 октября 2008 года Гладышев передал ему и Иваненко по рублей.

Безосновательно утверждение о том, что не основана на доказательствах виновность Мамедова и Шаменкова в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Шаменкова также в даче взятки должностному лицу Никитину за совершение незаконных действий о фиктивном ДТП с автомобилем

рег. знак

Из показаний свидетеля С следует, что предложение о совершении мошенничества исходило от Мамедова, через которого в июне 2008 года решался вопрос о страховании по договору КАСКО автомобиля « рег. знак поврежденного в аварии 18 мая 2008 года. Мамедов предоставил ему пакет фиктивных документов изготовленных сотрудниками ГИБДД Шаменковым и Никитиным для предоставления его в ООО .

Представленными документами подтверждено, что автомобиль « рег. знак поврежден в ДТП 18 мая 2008 года на автодороге « », при котором автомобиль получил ряд повреждений, аналогичных повреждениям этого же автомобиля зафиксированным в выплатном деле филиала ООО которые были заявлены С как полученные в результате ДТП, происшедшего на территории города 30 июля 2008 года.

Из показаний свидетелей С и Я следует, что в июне 2008 года по просьбе Г был оформлен договор страхования по КАСКО автомобиля « рег. знак без его фактического осмотра. Свидетель Г подтвердил, что страхование данного автомобиля проводилось по просьбе Мамедова, который передал ему документы на автомобиль и деньги на оплату страховой премии.

Свидетель С показал, что Мамедов заверял его в том, что сотрудники ГИБДД, составившие материал, при необходимости всегда подтвердят то, что ДТП имело место в действительности.

На 30 июля 2008 года автомобиль « » рег. знак

в поврежденном виде находился в г. у свидетеля С и не был способен к самостоятельному передвижению, поэтому сведения содержащиеся в справке о ДТП в городе , не соответствуют действительности.

В схеме места ДТП, составленной Шаменковым имеются сведения об участии понятых М и Л которые не проживают в указанном месте жительства.

Составленный Никитиным Л.П. акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30 июля 2008 года содержит указание на то, что акт составлен в присутствии свидетеля М , проживающего по улице

однако из показаний свидетеля Б следует что по данному адресу М никогда не проживал. При этом, сам Никитин не отрицал в судебном заседании, что на место ДТП 30 июля 2008 года он вообще не выезжал, а акт от 30 июля 2008 года составлял исключительно со слов Шаменкова.

Из заключений судебных почерковедческих экспертиз от 24 февраля 2010 года и 12 февраля 2010 года следует, что подписи от имени С на всех документах, составленных Шаменковым и Никитиным по факту ДТП от 30 июля 2008 года выполнены не С , а текст объяснения от 30 июля 2008 года от имени С выполнен Шаменковым.

Согласно показаниям Никитина, которые он давал в ходе предварительного расследования, в дежурную смену с 29 на 30 июля 2008 года Шаменков предложил ему составить фиктивный материал о ДТП с участием автомобиля « рег. знак для кого-то из его знакомых, пообещал за это отблагодарить деньгами. После чего непосредственно в пункте оформления ДТП по Центральному району г. они с Шаменковым совместно составили материал о ДТП обстоятельства которого придумал Шаменков, он же обещал решить вопрос о том, каким образом поступление вызова на заявку будет зарегистрировано в дежурной части. После дежурной смены Шаменков передал ему рублей за участие в оформление фиктивного ДТП.

Согласно протоколу телефонных соединений, в указанный период времени имели место активные телефонные переговоры Мамедова и Шаменкова. Так, 26, 28, 29 и 30 июля 2008 года с телефона Мамедова на телефон Шаменкова № поступило по 3 исходящих вызова, в то время как далее вплоть до конца сентября 2008 года имело место не более трех соединений между указанными телефонами. При этом, сразу же после соединений 30 июля 2008 года, имевших место в 17 ч.51 мин. и 17 ч. 58 мин., на телефон Мамедова в 18 ч.17 мин. поступает звонок с телефона С .

При таких данных обоснован вывод суда о том, что факт передачи Шаменковым взятки Никитину за совместное составление фиктивных документов о ДТП позволяет сделать вывод о прямой заинтересованности Шаменкова в результатах использования данных документов для совершения хищения, о соисполнительстве Шаменкова в мошенничестве.

Из показаний свидетеля С следует, что по инициативе Мамедова имело место обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г о взыскании с ООО « страхового возмещения за автомобиль « », так как ООО « в добровольном порядке не выплачивало страховое возмещение.

Об этом же свидетельствует содержание телефонных переговоров Мамедова. Так, в разговоре от 15 декабря 2009 года Х выясняет у Мамедова, обращаются ли они в суд по С в разговоре упоминается что Мамедов Р.А.о. уже передал Х нужные деньги, Мамедов обещает Х привезти доверенности от выгодоприобретателяХ В течение часа Мамедову перезванивает Г который сообщает, что привез доверенности. В разговоре от 21 января 2009 года Мамедов выясняет у Х о ходе движения дела по иску Х ссылаясь на то, что все документы по делу он передал через Х В разговоре от 13 февраля 2009 года Х сообщает Мамедову о том, что в пользу С суд взыскал около рублей.

Таким образом, Мамедов достоверно знал о том, что обстоятельства при которых автомобиль С получил повреждения, не соответствуют тем, что изложены в материалах ГИБДД, а сам автомобиль на момент заключения договора страхования уже имел повреждения. Поэтому данные действия Мамедова не могут быть расценены как оказание С законной юридической помощи.

Безосновательно утверждение о том, что Иваненко не причастен к получению взятки за совершение незаконных действий о фиктивном ДТП с автомобилями « », рег. знак

Представитель потерпевшего ООО «

М показал, что 31 октября 2008 года с В были заключены договоры ОСАГО и ДСАГО автомобиля , рег. знак

В декабре 2008 года им проводилась проверка материала по факту страхового случая, происшедшего с автомобилями рег знак (водитель С )и« рег. знак

(водитель В . С просил у ООО СК произвести страховую выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП происшедшего по вине водителя В , им были представлены копии административного материала по факту данного ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД. Он сам выезжал на место ДТП, встречался с сотрудниками ГИБДД ОВД по К муниципальному району Шардаковым и Гладышевым, составившими материал, те заверили его в реальности данного ДТП. По результатам проверки было принято решение произвести С страховую выплату по договорам ОСАГО и ДСАГО. В дальнейшем им поступила информация о том, что автомобиль

рег. знак был поврежден при ином ДТП, по которому ущерб от повреждения автомобиля был ранее оплачен другой страховой компанией.

Свидетель В показал, что в 2008 году он приобрел автомобиль ( ) рег. знак который застраховал по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Страховая компания».

Осенью 2008 года его знакомый С предложил ему инсценировать ДТП с участием его автомобиля для получения страхового возмещения, на что он согласился. Вечером 4 декабря 2008 года С позвонил ему, попросил на своем автомобиле приехать на участок дороги недалеко от п. г. К моменту его приезда в месте встречи со С уже находился патрульный автомобиль ГИБДД, недалеко от дороги в кювете лежал автомобиль марки».

Он передал С документы на свой автомобиль С дал ему несколько незаполненных бланков документов ГИБДД он расписался в нужных местах, после чего вернул бланки С . С кем либо из сотрудников ГИБДД он не общался. Позднее сообщил ему о проводимой проверке по факту фальсификации ими ДТП поэтому предложил нанести механические повреждения автомобилю».

Он несколько раз ударил кувалдой по левому переднему крылу своего автомобиля, в результате которых образовалась вмятина.

По приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2011 года В осужден по ч.З ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств ООО « на сумму рубля коп.

Для выплаты страхового возмещения в ООО «Страховая компания»

были представлены акт осмотра автомобиля рег. знак с указанием имеющихся повреждений, копия административного материала по факту ДТП от 04 декабря 2008 года с участием автомобилей « » рег. знак и рег. знак заверенный печатью ОГИБДД ОВД по муниципальному району, в том числе, схема ДТП, постановление-квитанция

от 04 декабря 2008 года, в соответствии с которой признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших данное ДТП; фотографии поврежденного автомобиля « » рег. знак В

выполненные ООО « и ООО «Оценка 5»; компакт диск с записями данных изображений.

Согласно карточке учета УГИБДД ГУВД по Челябинской области, 6 августа 2008 года В поставлен на учет в МРЭО г автомобиль « » с выдачей рег. знака

Из протокола осмотра предметов автомобиля « г.р.з. «»

следует, что на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. Участвующий при осмотре В указал место на левом переднем крыле автомобиля, куда им ранее был нанесен удар кувалдой, и на котором цвет лакокрасочного покрытия отличается от покрытия других элементов кузова.

В книге учета сообщений о происшествиях ОВД по муниципальному району под № за 04 декабря 2008 года зарегистрировано сообщение о ДТП на ул. поступившее от Гладышева. В соответствии с графиком работы отделения ГИБДД, 4 декабря 2008 года Иваненко дежурил во вторую смену с 13 до 22 часов, Шардаков в третью смену с 16 до 1 часа, Гладышев являлся ответственным офицером.

Согласно заключениям экспертов: рукописные записи в светокопии объяснений за 04 декабря 2008 года от имени В и С выполнены Гладышевым; рукописный текст в копии рапорта, в копии бланка справки о ДТП и в копии постановления - квитанции о наложении административного штрафа на В выполнены Шардаковым; подписи в схеме места ДТП от 4 декабря 2008 года на автодороге « », сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04 декабря 2008 года выполнены Иваненко.

Из показаний свидетеля С следует, что автомобилем «

в аварийном состоянии, который решил приобрести, он пользовался по генеральной доверенности. Он договорился со своим знакомым В о том, что тот примет участие в инсценировке ДТП с участием застрахованных автомашин. Также он рассказал Гладышеву, что хочет инсценировать ДТП, предложил ему помочь оформить необходимые материалы. Гладышев сразу же согласился за вознаграждение в рублей сказал, что позднее сам перезвонит, когда будет готов. 4 декабря 2008 года Гладышев позвонил ему, велел привезти машины на участок автодороги «»,

а также объяснил, как необходимо расположить машины на дороге для достоверной инсценировки ДТП. На эвакуаторе он привез автомашину « на нужный участок дороги, выгрузил автомашину, положив ее на крышу. Вскоре на это же место подъехал Гладышев, убедился в том, что машина размещена правильно, после чего велел позвонить в ГИБДД г. и сообщить о происшествии. После этого к ним на служебной машине приехали ранее незнакомые ему инспекторы ДПС Шардаков и Иваненко. По их поводу Гладышев сказал что это те же парни, которые ранее оформляли ДТП с участием машины « », поэтому все будет нормально. После этого на участок дороги приехал В на своей автомашине Гладышев показал, как нужно правильно ее поставить на дороге. В служебном автомобиле Гладышев Шардаков и Иваненко оформили все необходимые документы. После этого в патрульной автомашине он передал Гладышеву деньги в сумме рублей. Через несколько дней Гладышев отдал ему заверенную копию материала о ДТП от 4 декабря 2008 года, с которым он обратился в ООО «Страховая компания » с целью получения страховой выплаты по полисам ОСАГО и ДСАГО, оформленным на В

Утверждение о том, что осужденные Велиева и Звягина не причастны к преступлению, связанным с хищением страховых выплат по фиктивному ДТП автомобиля « » рег.

Так, свидетель Г показал, что документы о ДТП с участием автомобиля « г.р.з. « » им были составлены по просьбе Велиева, который представил фотографии поврежденного автомобиля.

Версия о причастности В к данному преступлению была опровергнута представленными доказательствами.

27 августа 2007 года Велиев представил в ООО с заявлением о выплате ему страхового возмещения материалы о ДТП. При этом Велиевым были изложены несоответствующие действительности обстоятельства о том, что именно он находился за управлением автомобиля « г.р.з. « в момент ДТП 23 августа 2007 года.

По выводам экспертов, при исследовании автомобиля»,

следов ремонта по устранению совокупности повреждений указанных экспертом филиала ООО « по

области Звягиным в акте осмотра транспортного средства № 14/883 от 07 сентября 2007 года не имеется, указанный автомобиль не имел аварийных повреждений, отраженных в этом акте.

Утверждения осужденного Звягина о том, что он производил осмотр поврежденного автомобиля « » г.р.з производил его фотографирование опровергаются.

Из протокола осмотра территории ООО « по адресу:

от 26 мая 2010 года, из показаний свидетеля В являющегося руководителем службы продаж запасных частей ООО « следует, что фотоснимки автомобиля « » г.р.з. « в поврежденном виде выполнены не на территории ООО « », как утверждал Звягин.

В соответствии с показаниями свидетеля Г являвшегося следующим собственником автомобиля « , якобы поврежденного в ДТП 23 августа 2007 года, из ответов ООО

о комплектации автомобиля « в момент приобретения его Велиевым, следует, что на фотографиях, изготовленных Звягиным, изображен не автомобиль « г.р.з. «,

а иной, аналогичной марки автомобиль.

Как следует из материалов дела, указанное преступление было окончено 12 ноября 2007 года, путем перечисления Велиеву страхового возмещения в сумме рубля. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что истек шестилетний срок давности уголовной ответвенности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Правовая оценка действий осужденных, за исключением изложенного выше, является правильной.

Уголовный закон применен в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Судом правильно квалифицировались действия осужденных, связанные с мошенничеством в сфере страхования, которое введено в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, за которое предусмотрена менее строгая уголовная ответственность, по сравнению со ст. 159 УК РФ. Довод о том, что осужденным не вменялся способ мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения, не соответствует действительности, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении содержится описание преступных деяний, в том числе связанных с неправомерным определением размера страхового возмещения.

Действия Мамедова, Велиева, Аббасова, Звягина, Тимченко Прудникова, Иванова, Емельянова, Чунина, Лобашова, Солнечной (Орловой Е.А.) были непосредственно направлены на хищение, поэтому суд обоснованно признал их соисполнительством в мошенничестве.

Использование экспертами филиала ООО Звягиным, Тимченко и Прудниковым, чьи заключения являлись обязательным условием для выплаты страховых возмещений, своих служебных полномочий в мошенничестве, подтверждает обоснованность указанного квалифицирующего признака как в их действиях, так и в действиях других соисполнителей, которые не являлись должностными лицами, но осознавали, что способом хищения являлось использование служебных полномочий указанных экспертов. По мошенничеству с фиктивным ДТП автомобиля « рег. знак о наличии признака использования служебного положения свидетельствует факт участия в преступлении сотрудника ГИБДД Шаменкова, чьи служебные полномочия также являлись способом совершения хищения.

Согласованность действий осужденных в совершении преступлений подтверждает вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений.

Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Судом установлено наличие предварительного сговора на получение взяток между осужденными Гладышевым, Сиговым и Иваненко при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилем рег. знак Т между Гладышевым, Новиковым и Краевым при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилем «

рег. знак между Гладышевым, Иваненко и Шардаковым при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилем « рег. знак между Гладышевым Краевым и Шардаковым при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилем « » рег. знак

между Гладышевым, Шардаковым и Иваненко при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилями « » рег. знак Н

и « рег. знак между Гладышевым Шардаковым и Новиковым при составлении ими фиктивных материалов по ДТП с автомобилями « рег. знак рег. знак и« рег. знак Указанная квалификация мотивирована.

За составление фиктивных материалов по ДТП с автомобилями «

рег. знак « рег. знак «

рег. знак « » рег знак « рег. знак

и « рег. знак Мамедовым передавались взятки Гладышеву через посредника Г .

Действия Шаменкова, Никитина, Гладышева, Сигова, Иваненко Новикова, Краева, Шардакова, Бабина, Крюкова по составлению материалов о фиктивных ДТП с автомобилями обоснованно квалифицированы как служебный подлог, поскольку отдельные документы дела об административном правонарушении, которые составляли осужденные являются официальными документами. Совершение служебных подлогов осужденными было обусловлено либо соучастием в хищениях, либо получением взяток, что свидетельствует о наличии у них корыстной заинтересованности.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Мамедова обоснованно квалифицированы как дача взятки должностному лицу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Доказательства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб получили надлежащую оценку.

Все допросы осужденных в ходе предварительного расследования проводились с участием защитников, замечаний по поводу искажения содержания показаний допрошенных лиц не поступало. Поэтому их показания обоснованно использовались в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ в отношении Мамедова не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента задержания 25 февраля 2009 года, Мамедов был обеспечен услугами переводчиков А и Б , являющихся этническими азербайджанцами А имел опыт участия в качестве переводчика при рассмотрении уголовных дел.

Доводы о непонимании переводов А и Б были опровергнуты. По сообщениям Московского государственного лингвистического университета, Московского государственного института международных отношений (МГИМО), понятие диалекта в азербайджанском языке связан, в первую очередь, с фонетическим оформлением речи, не отражается в письме, и имеющиеся различия диалектов не препятствуют пониманию носителей разных диалектов азербайджанского языка.

На завершающей стадии предварительного расследования по инициативе самого Мамедова к участию в деле был допущен переводчик Б которым выполнен перевод последнего постановления о привлечении Мамедова в качестве обвиняемого от 08 июля 2010 года, обвинительного заключения по делу, и который принимал участие в ознакомлении обвиняемого Мамедова с материалами дела, участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу. Компетентность переводчика Б стороной защиты не оспаривалась.

Ссылка авторов кассационных жалоб на допущенное нарушение права Мамедова на защиту в связи с ненадлежащим обеспечением его услугами переводчика является необоснованной, тем более, что Мамедов проживает в Российской Федерации более 20 лет, обучался в Российском ВУЗе и как установлено в суде кассационной инстанции надлежаще владеет русским языком.

Каких-либо нарушений в описании преступных деяний приговор не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Назначенное осужденным наказание за совершенные ими преступления соответствует требованиям закона. Все установленные по делу обстоятельства были учтены судом. Поэтому оно не подлежит снижению, за исключением преступлений, которые требуют переквалификации. При назначении наказания Шардакову были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены. Наличие второго ребенка, рожденного после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не может служить основанием для снижения наказания. Штраф за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначен в пределах, предусмотренных законом, действовавшим во время их совершения.

Виды исправительных колонии для отбывания лишения свободы назначены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Возврат залогодателям сумм залога с учетом изменения меры пресечения осужденным не противоречит требованиям п. 10 ст. 106 УПК РФ Поскольку в отношении Мамедова ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, обоснованно было принято решение о возврате залога после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы, за исключением указанного в данном определении, не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2012 года в отношении Мамедова Р А о Емельянова И В и Аббасова И Ш о изменить.

Исключить осуждение Мамедова Р А о и Емельянова И В за причинение крупного ущерба хищением денежных средств ООО по фиктивным ДТП с автомобилями

гос. рег. знак « » и«

гос. рег. знак « ».

Назначенное каждому из них по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за хищение денежных средств ООО по фиктивным ДТП с указанными автомобилями наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Мамедова Р А о и Аббасова И Ш о , связанные с хищением денежных средств ООО « по фиктивному ДТП с автомобилем « №

переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в размере

рублей, а также на ч. 3 ст. 1595 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере рубля.

Назначить наказание за данные преступления:

Мамедову Р А оглы по ч. 3 ст. 1595 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

Аббасову И Ш о по ч. 3 ст. 1595 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех совершенных преступлений, Мамедову Р А о окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 1595, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ, Аббасову И Ш о окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Емельянову И В и Аббасову И Ш о наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому.

Возложить на осужденных Емельянова ИВ. и Аббасова И.Ш обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Мамедова Р А о Емельянова И В Аббасова И Ш о а также Велиева Д Т оглы, Шаменкова А С Гладышева А С Шардакова Е Л Сигова Г С , Новикова О Г Иваненко С С , Никитина Л П , оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи