Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-8505 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_641576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-8505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» в лице Чешской И.Ю. (по доверенности от 25.11.2013 № 174/13) от 15.12.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-34766/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ЗАО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (Москва; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления 2-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве (Москва; далее – инспекция) от 28.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, решение от 23.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что не относится к субъектам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку обязательства сторон по государственному контракту на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы прекращены соглашением о его расторжении Также считает недоказанным вывод судов о длящемся характере выявленного правонарушения, начатом в период действия государственного контракта.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 28.12.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании территории на 74 км МКАД сотрудниками ответчика установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ по установке опор табло отображения информации, а именно: на участке производства дорожных работ не были установлены в полном объеме временные дорожные знаки по правой стороне дороги, частично отсутствовали фонари красного цвета на блоках ФБС, отгон из полимерных блоков выполнен в нарушение ПОД, длина которого не соответствовала 1:20, что зафиксировано в акте выявленных недостатков.

По данному факту вынесено определение от 28.12.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении общества 16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении 77АА № 0139407 по статье 12.34 КоАП РФ. Надлежащим образом извещенный законный представитель общества для составления протокола не явился.

Постановлением от 28.02.2014 уполномоченное должностное лицо ответчика в присутствии представителя общества привлекло последнего к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к административной ответственности ввиду недоказанности совершения правонарушения именно обществом, поскольку на момент выявления правонарушения государственный контракт № 79 от 09.07.2012 на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы был расторгнут. Кроме того, суд указал, что фактически работы по исполнению условий контракта выполнялись не обществом, а другим лицом ООО «ЕвроСтрой», которое и было обязано соблюдать требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является ответственным лицом за соблюдение правил безопасности дорожного движения в месте производства работ, а следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения. Апелляционный суд отклонил ссылку общества на договор подряда, заключенного между обществом (исполнителем) и ООО «ЕвроСтрой» (соисполнителем) от 27.11.2013 № 80, а также довод о том, что работы на объекте выполнялись обществом «ЕвроСтрой». Апелляционный суд посчитал что общество, являясь ответственным лицом за соблюдение правил безопасности проведения работ на дорогах согласно действующему законодательству и пунктам 5.2.2 и 5.2.8 государственного контракта от 09.07.2012 № 79, обязано было организовать надлежащее производство работ. Кроме того, суд указал, что нарушение имело место еще до расторжения государственного контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что поскольку соглашением от 26.12.2013 между ГКУ ЦОДД (заказчик) и обществом (исполнитель) государственный контракт от 09.07.2012 № 79 расторгнут, обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения, оно не может быть ответственным за выявленное правонарушение, судами отклонен, поскольку выявленное 28.12.2013 (по истечении двух дней с момента расторжения договора) правонарушение является длящимся. Поскольку правонарушение имело место в период действия государственного контракта от 09.07.2012 № 79, его расторжение не освобождает заявителя от ответственности за невыполнение требований законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по содержанию дорог и дорожных сооружений дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А40-34766/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова