Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1982/12 от 06.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_318458

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1982/12

Москва 6 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» (Москва) от 31.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-1644/11-98-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (Москва, далее – общество) о взыскании 9 788 169 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 № Р/00/06/3226, в том числе 8 093 130 рублей основного долга и 1 695 039 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012, иск удовлетворен в части взыскания 8 093 130 рублей основного долга и 1 694 642 рублей 18 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (ранее – общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК») и обществом (заемщиком заключен кредитный договор от 14.12.2006 № Р/00/06/3226, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 11.05.2010 под 14% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

По договору об уступке прав (требований) от 28.04.2009 № 30053-09 право требования задолженности общества по кредитному договору передано открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк».

По договору об уступке прав (требований) от 19.11.2010 № 0677-10-6У-0 право требования к обществу по указанному кредитному договору возвращено банку.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При взыскании задолженности суды, применив предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, уменьшили сумму процентов за пользование кредитом на сумму необоснованно списанной неустойки.

Довод заявителя о том, что размер требований банка по кредитному договору не доказан, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Расчет задолженности, представленный банком и не опровергнутый обществом судами проверен и подтвержден.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-1644/11-98-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья Н.А. Ксенофонтова