Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ14-39СП от 15.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 20-АПУ14-39сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАС судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В при секретаре Поляковой АС с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л защитника осужденного - адвоката Бейбутова А.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 27 октября 2014 года, которым
Джалилов А Л
несудимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
1
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, пп «а», «д» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Джалилов А.Л оправдан на основании п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлениям.
За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего М поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л. и защитника осужденного адвоката Бейбутова А.И., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Джалилов Л.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия группой лиц и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены им 28 июля 2011 года в районе
при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Джалилов Л.А. обвинялся также в убийстве М и покушении на убийство В С А М Г Ф А иЮ путем производства в них выстрелов из пистолета неустановленного образца, приспособленного для стрельбы патронами калибра 9 мм., снаряженного не менее 5 патронами калибра 9 мм. и автомата Калашникова калибра 5,45 мм., снаряженного не менее 10 патронами калибра 5,45 мм, и нанесения прикладом указанного выше автомата удара в голову Ю в причинении здоровью потерпевших вреда средней тяжести, тяжкого и легкого вреда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Джалилова в совершении указанных действий, в связи с чем в этой части на основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший М ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
2
По доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.
При ознакомлении с вопросным листом у присяжных заседателей не возникло неясностей, они не потребовали дополнительных разъяснений.
Полагает, что ответы на вопросы должны быть краткими: «Да доказано» или «Нет, не доказано». Однако присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 2, указали «Да доказано», после чего записали: «За исключением слов: подвергая опасности их жизнь, намереваясь причинить смерть В М С А М Г ФА иЮ но не смог довести до конца свои действия направленные на лишение их жизни, кроме как в отношении М,
который скончался от полученных ранений по не зависящим от него обстоятельствам, так как произведенные им выстрелы не достигли цели в результате того, что указанные выше лица укрывались или уклонялись от выстрелов, оказывали противодействие и пытались забрать у него автомат Джалилов не наносил выстрелы из пистолета вышеуказанным лицам. Также не доказано, что Джалилов производил выстрелы из пистолета и автомата лицам В М С А М Г ФА и не наносил удар прикладом по голове Ю ».
Считает, что такой ответ противоречит содержанию вопроса.
Несмотря на неясный и противоречивый вердикт председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что, по его мнению, является грубым нарушением порядка судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущим отмену приговора.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Алиев М.Р. считает приговор законным обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Джалилова в грубом нарушении общественного порядка с использованием оружия и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и недоказанности участия Джалилова в причинении смерти М покушении на причинении смерти В,
М С А
з
М Г Ф А иЮ и причинении вреда их здоровью.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389 25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Не указывается на такие нарушения закона и в апелляционной жалобе.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы сформулированы председательствующим по результатам судебного следствия и прений сторон по каждому деянию отдельно.
Данные, свидетельствующие о нарушении присяжными заседателями порядка вынесения вердикта, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы вердикт присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
Так, из ответа на второй вопрос следует, что присяжные заседатели признали доказанным факт нарушения Джалиловым общественного порядка с применением оружия.
В то же время присяжные заседатели признали недоказанным факт производства им выстрелов в потерпевших М В.,
С А М Г
Ф А а также нанесение им удара прикладом автомата по голове Ю с намерением причинить смерть потерпевшим, в связи с чем исключили данные действия Джалилова из вопроса.
Содержание ответа на второй основной вопрос не противоречит закону. Доводы жалобы о том, что отвечая на вопрос, присяжные заседатели должны были указать: «Да доказано» или «Нет, не доказано» и не вправе были исключить какие-либо действия подсудимого, не основаны на законе.
Оснований для удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт, как об этом ставится вопрос в
4
жалобе, председательствующий не имел, а потому, ознакомившись с его содержанием, правильно передал его старшине присяжных заседателей для провозглашения.
В соответствии с оправдательным вердиктом по обвинению Джалилова в убийстве, покушении на убийство, причинении вреда здоровью потерпевших судом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Джалилова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, пп «а», «д» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
Действиям Джалилова, выразившимся в грубом нарушении общественного порядка с применением огнестрельного оружия, в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые признаны присяжными заседателями доказанными, суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 213,ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания является законным и справедливым.
По указанным мотивам оснований для отмены либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2014 года в отношении Джалилова А Л оставить без изменения апелляционную жалобу потерпевшего М - без удовлетворения.
шьствующий Судьи:
5