Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16117/08 от 02.07.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_351703

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16117/08

Москва 02 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Вильданова К.Б. (город Альметьевск Вильдановой Ф.М. (город Альметьевск), Зайнуллина Р.М. (город Альметьевск), Курмаева А.И. (Альметьевский район) и Туктаровой М.З. (Альметьевский район) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 по делу № А65-13419/2005, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску Вильданова К.Б., Вильдановой Ф.М. Зайнуллина Р.М., Курмаева А.И. Туктарова М.Х., Нуришанова Р.Н. Газизова В.Г. к открытому акционерному обществу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Татнефть» и к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка» о взыскании задолженности по оплате акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Нижнекамсктехуглерод», Федеральная служба по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Суд

установил:

до вынесения решения по спору принят отказ Нуришанова Р.Н. и Газизова В.Г. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 (с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008) требования истцов Курмаева А.И., Вильданова К.Б Вильдановой Ф.М., Туктарова М.Х. (позднее заменен на Туктарову М.З Зайнуллина Р.М. о взыскании долга и процентов удовлетворены частично за счет общества «Переработка», в иске к обществу «Татнефть» отказано.

Впоследствии заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (общества «Переработка») надлежащим (обществом «Татнефть»).

Оспариваемым определением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявители просят судебные акты об отказе в замене ответчика отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в замене ответчика, суды правильно применили статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в данном случае истцы обратились с ходатайством о замене ответчика уже после рассмотрения спору по существу.

Кроме того, иск изначально был предъявлен ими к двум ответчикам к ОАО «Татнефть» и к ООО «Переработка».

При этом, рассматривая спор по существу, суды признали именно общество «Переработка» надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к обществу «Татнефть» истцам было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что указанное общество является правопреемником ОАО «Минибаевский газоперерабатывающий завод».

При данных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения поданного впоследствии ходатайства о процессуальной замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В настоящем случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы заявителей относительно неподписания судебных актов были предметом проверки кассационного суда и получили с его стороны надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А 65-13419/2005 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев