Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16247 от 07.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_883668

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Союз-2» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу № А40-149979/2015,

у с т а н о в и л:

Жилищный кооператив «Союз-2» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение (комнаты с 1 по 4, комнаты 2а, 2б) площадью 36,6 кв.м с условным номером 77-77-06/034/2005- 737, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Москва б-р Дмитрия Донского, д. 9, корп. 1; о прекращении права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на названное помещение; об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения города Москвы этого и обязании передать спорное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 22.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 77:06:0011006:5648 (помещение 1 - комнаты с 1 по 4, помещение I - комнаты 2а, 2б расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского д. 9, корп. 1.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что названное помещение использовалось Кооперативом и в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который был приобретен Кооперативом за плату по договору от 28.03.1991.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-46753/10-23-39, решение исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы от 07.09.1990 «Об организации жилищного кооператива «Союз-2», руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 64), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: на спорное помещение в 2005 году в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы вступившим в законную силу решением по делу № А40-46753/10-23-391 удовлетворен иск Департамента об истребовании спорного помещения из незаконного владения Кооператива путем его выселения; при рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства, касающиеся финансирования строительства дома; согласно представленным в дело доказательствам по договору купли-продажи от 28.03.1991 Кооперативу продан дом с 326 квартирами, в число которых спорное помещение, учтенное в качестве нежилого фонда, не входило; доказательства, свидетельствующие о том, что строительство многоквартирного дома, в котором расположено названное нежилое помещение, велось исключительно за счет средств членов Кооператива, не представлены; материалами настоящего дела подтверждено что спорное помещение, по сути, представляет собой отдельную квартиру учтенную в качестве нежилого фонда, которое не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Окружной суд указал, что ошибочный вывод судов о пропуске Кооперативом срока исковой давности, который в силу статьи 304 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 не распространяется на заявленное требование, не привел к принятию незаконных судебных актов.

Несостоятелен и основан на неправильном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ довод Кооператива о том, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А40-46753/10-23-391, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в настоящем деле он действует от имени собственников квартир, а в деле № А40-46753/10-23-391 действовал в своих интересах. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не имеет значения, в чьих интересах действуют лица участвующие в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать жилищному кооперативу «Союз-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева