Решение Верховного суда: Определение N 53-О10-25 от 05.05.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 53-010-25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «5» мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего А.С. Червоткина
Судей Е.П. Кудрявцевой
Т.Г. Линской
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казакова В.С., кассационные жалобы осужденного Панькова В.Н. и адвоката Квашенникова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 г., которым
Паньков В Н ,,
судимо
го:
1) 17.06.2002 г. по п.п. «б,г» ч.2 ст. 159; п. «б ч.2 ст. 159; п.п. «а,б,г» ч.2
ст.158;ч.2 ст. 167; ч.ч. 1,3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со
штрафом в размере 30000 рублей;
2) 9.10.2002 г. по п. «б» ч.З ст. 159; п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК
РФ с последующими изменениями от 20.08.2003 г. к лишению свободы
на 10 лет со штрафом в размере 30.000 рублей;
3) 12.09.2003 г. по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 159; п. «б» ч.З ст. 159; ч.ч.3,5 ст.69 УК
РФ к лишению свободы на 11 лет со штрафом 30.000 рублей,
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8.04.2004
г. все приговоры приведены в соответствие с действующим законода
тельством:
по приговору от 17.06.2002 г. действия Панькова переквалифицированы
на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.1 ст. 167, ч.ст.327, ч.З
ст.327, ст.60 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8
лет со штрафом 30 тысяч рублей;
- по приговору от 9.10.2002 г. действия Панькова переквалифицированы
на ч.З ст. 159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 159 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ
наказание назначено в виде лишения свободы на 9 летсо штрафом 30
тысяч рублей;
- по приговору от 12.09.2003 г.его действия переквалифицированы на ч.З
ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч.З ст.69
УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.06.2002 г. к
лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 9 лет со
штрафом 30 тыс. руб. На основании постановления Богучанского район
ного суда Красноярского края от 23.11.2006 г. переведен для отбывания
наказания в колонию-поселение; 5.02.2007 г. условно-досрочно освобож
ден на 3 года 11 месяцев,
осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на 1 год с
удержанием в доход государства % заработка. На основании п. «в» ч.1
ст.71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать приравнен
ным 4 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ оконча
тельное наказание по совокупности с приговором Ачинского городского
суда от 12.09.2003 года ему назначено в виде лишения свободы на 4 года
в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчис
лен с 10.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, выступление прокурора
Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судеб
ная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Паньков осужден за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казакова В С . , не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в следствие чрез мерной суровости наказания, назначенного, к тому же осужденному, с нарушением положений ч.1 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой исправительные работы назначаются лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку осужденный на момент осуждения имел постоянное место работы и являлся директором ООО , в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с назначением в отношении осужденного наказания в виде штрафа и исключением из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Паньков В.Н. приговор считает незаконным в силу чрезмерной его суровости. По мнению осужденного, более справедливым в отношении него наказанием с учетом его раскаяния и признания вины был бы штраф в сумме
рублей с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Кроме того, осужденный обращает внимание на трудности своего семейного положения и на свое состояние здоровья обусловленного автотранспортным происшествием;
адвокат Квашенникова И.В, не оспаривая объем обвинения и квалификацию содеянного Паньковым и ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в по рядке ст.ст.314-315 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, назначенным без учета признания осужденным вины и его раскаяния, а также данных о личности осужденного, который занимался трудовой деятельностью, имеет семью, перенес тяжелое дорожно-транспортное происшествие, имеет на иждивении мать и ребенка. В кассационной жалобе, кроме того, обращается внимание на положи тельные характеристики Панькова с места работы и жительства. В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с назначением наказания в виде штрафа без отмены условно-досрочного освобождения.
Государственный обвинитель Казакова В С . в своих возражениях на до воды, изложенные в кассационной жалобе, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения. Она считает, что назначенное осужденному наказание со ответствует принципу справедливости.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действиям его дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осужденному в виде исправительных работ назначено с нарушением требований ч.1 ст.50 УК РФ, со гласно которой исправительные работы назначаются осужденному не имеющему основного места работы.
Принимая решение о назначении такого вида наказания, суд не принял во внимание свои собственные выводы о том, что Паньков после условно досрочного освобождения работал в ООО , учредителем и директором которого он являлся.
При таких обстоятельствах назначение Панькову наказания в виде испра
вительных работ не основано на уголовном законе.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Панькова изменить, заменив ему наказание в виде исправительных работ на денежный штраф в сумме 50.000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Доводы о том, что предыдущий приговор подлежит исполнению с учетом условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, удовлетворению не подлежат. В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом назначения наказания за последнее преступление в виде штрафа, исполняемого самостоятельно, исполнение не отбытой части наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной коло нии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 года в отношении Панькова В Н изменить:
считать его осужденным по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. На основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание Панькову В.Н. по совокупности с приговором от 12 сентября 2003 года в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 50 тысяч рублей. Приговор в части штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 февраля 2010 года.
В остальном тот же приговор в отношении Панькова В.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ