Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9089 от 11.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_838292

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А40-63319/2015 по иску закрытого акционерного общества «Жуковская Электросеть» (далее – общество) о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2006 № 441/17-765 (с учетом дополнительных соглашений от 29.02.2008, от 28.01.2010) и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, влекущее начисление процентов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды не усмотрели причин для освобождения компании от ответственности, в том числе по основанию, указанному в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения компании по этому вопросу судами оценены и отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова