Решение Верховного суда: Определение N 3-О15-2 от 14.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №3-015-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г. и Истоминой Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденного Багрецова Г.В.,

защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Баранова А.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Багрецова Г.В. и Черкасова К.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Гусакова Э.Г. на приговор Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, которым:

Багрецов Г В

судимый:

- 19 октября 2004 года по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2005 г;

- 18 октября 2006 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., с учетом пересмотра от 23.11.2011 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев,

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 22 годам лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2006 года - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Черкасов К Н

судимый:

- 8 апреля 2005 года по «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., с учетом пересмотра от 29.08.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 октября 2006 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г., с учетом пересмотра от 29.08.2011 г.) - к 6 годам лишения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

- по п.п. « а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет,

- на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы,

- на основании 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от

18 октября 2006 года - к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Багрецова Г.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Багрецов Г.В. и Черкасов КН. осуждены за разбой в отношении Б и Б совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство Б сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления ими совершены в ночь с 11 на 12 марта 2006 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Багрецов Г.В. просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание с учетом его психического состояния, чистосердечного признания, что равносильно явке с повинной, оказания помощи органам следствия в раскрытии преступления, добровольного возврата похищенного имущества молодого возраста.

Багрецов указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших удары наносил не в жизненно важные органы, считает, что Б спровоцировал его на причинение телесных повреждений, когда замахнулся на него, держа в руках гирю.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел просьбу государственного обвинителя об исключении из обвинения наличия у них предварительного сговора.

Багрецов просит исключить из числа доказательств показания, данные ночью 13 марта 2006 года, а также отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение для выяснения его психического состояния путем проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы поскольку считает, что совершил преступление в состоянии сильного психологического стресса, вызванного смертью матери, а также в состоянии патологического опьянения, что исключает его уголовную ответственность.

Осужденный Черкасов КН. в кассационной жалобе просит отменить приговор ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Одновременно просит назначить более мягкое и справедливое наказание.

Государственный обвинитель Гусаков Э.Г. в кассационном представлении просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по результатам расследования уголовного дела в объем имущества, похищенного Черкасовым и Багрецовым в ходе нападения на Б среди прочего были включены телевизор марки стоимостью рублей и видеоплеер стоимостью рублей, хищение которых осужденными бесспорно доказано, однако суд же необоснованно сделал противоположный вывод, но при этом не уменьшил общую стоимость похищенных вещей.

Кроме того, автор представления считает, что выводы суда содержат противоречия относительно виновности Черкасова в убийстве Б которые государственный обвинитель считает существенными, обращает внимание на формулировку вывода суда о причинах смерти Б от совместных действий осужденных.

Также государственный обвинитель считает, что по делу допущены и другие нарушения закона, которые при отсутствии оснований к отмене приговора, влекут за собой его изменение.

Так, по его мнению, суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черкасова. Между тем только из устных объяснений Черкасова и Багрецова работникам милиции принимавшим участие в раскрытии преступления, подтвержденных впоследствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, стало известно о роли каждого из них в совершенных преступлениях, конкретном характере их действий в жилище Б . Данные обстоятельства, в том числе квалифицирующие, были включены в объем предъявленного им обвинения. Сообщение указанных выше обстоятельств после фактического задержания Черкасова и Багрецова не лишает их свойства добровольности Признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, служит основанием для его снижения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора отчество Багрецова указано как тогда как его отчество « . Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

По надзорной жалобе осужденного Черкасова К.Н., в которой он указывал на нарушение права на защиту ввиду того, что в суде кассационной инстанции не участвовал адвокат, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационной определение Верховного Суда РФ от 15.02.2007 г., а также постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года и от 23 ноября 2011 года, вынесенные в порядке исполнения обжалуемого приговора, и направил дело на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. При этом Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора.

Признавая доказанной вину Багрецова и Черкасова, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, в том числе их показания заключения экспертов, показания потерпевшей К , свидетелей К , Р , К , М М , В протоколы изъятия, осмотра и опознания похищенного имущества, другие доказательства, каждому из которых судом дана надлежащая оценка. При этом судом приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми он отверг одни показания и взял за основу другие.

Доводы кассационного представления о противоречивости выводов суда о виновности Черкасова в убийстве Б являются несостоятельными и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе допроса в качестве обвиваемого 21 марта 2006 года, после разъяснения положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ, Черкасов в присутствии своего защитника показал что ударил мужчину, то есть Б ножницами по голове, увидев в руках у него гантель.

Данные показания Черкасова судом обоснованно признаны достоверными, поскольку именно они согласуются как со взятыми судом за основу показаниями Багрецова, так и с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетеля К , которой осужденные после совершения преступления пояснили, что убили мужчину и женщину: Черкасов ножницами, а Багрецов - ножом, а также с заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой у Б среди других повреждений обнаружены множественные ушибленные раны головы открытые переломы костей свода и основания черепа, относящиеся к разряду тяжкого вреда здоровью.

О том, что Черкасов наносил удары ножницами по голове Б как на предварительном следствии, так и в суде показывали оба осужденных. Их показания согласуются с показаниями К и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Черкасова виновным в убийстве обоих супругов Б .

Доводы жалобы Багрецова о нанесении лично им несильных ударов ножами, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевших, опровергаются заключением судебно - медицинских экспертов о том, что колото-резаными ранениями причинен тяжкий вред здоровью супругов Б , непосредственной причиной их смерти явилась массивная кровопотеря в результате колото-резаных ранений грудной клетки и сердца Б и внутренней яремной вены Б .

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что Багрецов и Черкасов, используя имевшиеся у них нож, ножницы по металлу, гантель нанося потерпевшим Б множественные удары в жизненно важные органы с достаточной силой, желали наступления их смерти и достигли преступного результата.

Суд не признал, что убийство потерпевших было совершено осужденными по предварительному сговору, однако оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения осужденных в разбое у суда не имелось, поскольку он нашел свое подтверждение.

Так свидетели К иМ со слов осужденных показали, что после полуночи Багрецов и Черкасов ушли, пояснив перед уходом, что намерены отобрать у кого-нибудь деньги. Вернулись с сумками, принесли похищенное имущество и стали делить его.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы Багрецова, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не просил об исключении из обвинения в разбое данного квалифицирующего признака.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний Багрецова, данных им 13 марта 2006 года, о чем содержится просьба в его жалобе, Судебная коллегия не находит.

Похищенные осужденными телевизор и видеоплеер из объема обвинения судом не исключались, не смотря на содержащееся в кассационном представлении утверждение об этом, сумма похищенного осужденными имущества установлена верно.

Действия Багрецова и Черкасова судом квалифицированы правильно.

Доводы Багрецова о том, что он в соответствии со ст. 23 УК РФ не подлежит уголовной ответственности опровергаются заключением судебно психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как и оснований для назначения повторной экспертизы, о чем поставлен вопрос в жалобе Багрецова, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личностях, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суду при назначении наказания следовало учесть явку с повинной Черкасова, поскольку такого документа в материалах дела нет. Однако суд, учитывая обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, обоснованно и правомерно признал поведение обоих осужденных в ходе расследования дела активным способствованием раскрытию преступления, изобличению других его соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем и учел его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что частью 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ осужденным за разбой не могло быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденным за рабой и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное осужденным по ч.З ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия частично складывает с наказанием, назначенным Багрецову и Черкасову приговором от 18 октября 2006 года с учетом его пересмотров Сыктывкарским городским судом от 29.08.2011 г. и от 23.11.2011 г., согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы Багрецову было назначено сроком на 4 года 4 месяца, а Черкасову - на 6 лет.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение к осужденным ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Неточность в указании отчества Багрецова во вводной части приговора исправлена постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного кассационные жалобы осужденных подлежат удовлетворению лишь в части смягчения наказания, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года в отношении Багрецова Г В и Черкасова К Н изменить:

- каждому из осужденных смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить лишение свободы Багрецову Г. В. сроком на 20 лет 6 месяцев, а Черкасову К.Н. - сроком на 18 лет 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного осужденным по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18 октября 2006 года окончательно назначить лишение свободы Багрецову Г. В. сроком на 21 год а Черкасову К.Н. - сроком на 18 лет 10 месяцев с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Багрецова Г.В. и Черкасова К.Н. - без удовлетворения, в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Гусакова Э.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи