Решение Верховного суда: Определение N 75-АПУ14-10 от 21.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 75-АПУ14-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Ситникова Ю.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобского О.В. и его защитников - адвокатов Аверичева СИ. и Расулова В.Б. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г., по которому
Лобский О В
несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями по каждой статье и по совокупности преступлений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства или место своего пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района
и обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган;
взыскано с Лобского О.В.: в пользу Государственного учреждения «»
рубля; в пользу Ф рублей в возмещение морального вреда; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2606 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осужденного Лобского О.В. и адвоката Расулова В.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия
установила:
Лобский признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 16 января 2014 г. используя в качестве оружия нож, совершил разбойное нападение на потерпевшего Ф а и в процессе нападения умышленно причинил ему смерть.
Преступления им совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лобский свою вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лобский О.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, а квалификацию его действий неправильной Утверждает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего Ф у него не было, как и умысла на его убийство. Драка между ним и потерпевшим началась после того, как телефон потерпевшему он вернул. Удар ножом потерпевшему нанес в ходе драки, опасаясь за свою жизнь. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что это потерпевший Ф его избивал, а не так, как это указано в приговоре, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, повлекший смерть по неосторожности Указывает на то, что явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал под давлением работников полиции. Подробно анализирует показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения экспертов и другие, приведенные в приговоре доказательства, и утверждает, что они не подтверждают выводы суда о направленности его умысла на разбой и убийство, как об этом утверждается в приговоре, а только лишь свидетельствуют об отдельных тех или иных фактах и событиях. Считает, что свидетель К его оговорил в результате незаконных методов ведения следствия поэтому показания К являются недопустимыми и не могут быть положены в основу его обвинения. Кроме того, ссылаясь на установочную часть приговора, указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку не установлено, что насилие было опасным для жизни. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда;
адвокат Аверичев С.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Лобского, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никто из свидетелей не показал что борьба между потерпевшим и осужденным происходила именно за телефон. К показаниям свидетеля К положенным в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку К оговорил осужденного Лобского. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Расулов В.Б. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение, что Лобский взял нож из квартиры К , основано лишь на показаниях самого осужденного и никакими другими объективными доказательствами не подтверждено. Ссылаясь на заключения экспертов, считает установленным, что потерпевший избивал осужденного Лобского, поскольку у потерпевшего Ф отсутствуют телесные повреждения, причиненные тупым предметом а у Лобского такие повреждения имеются. По его мнению, наличие у потерпевшего Ф только одного колото-резаного ранения причиненного Лобским, лежащим под потерпевшим во время борьбы свидетельствует об отсутствии у Лобского умысла на убийство потерпевшего, так как он имел возможность нанести несколько ударов ножом, если бы желал причинить потерпевшему смерть Обращает внимание на то, что осталась невыясненным возможность наступления смерти потерпевшего в результате не оказания своевременной медицинской помощи или врачебной ошибки в ходе проведенной хирургической операции, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя полтора суток в больнице. Вывод суда о разбойном нападении на потерпевшего основан на предположениях и не подтверждается доказательствами Допрошенные в судебном заседании свидетели не видели в руках дерущихся телефон и воспринимали драку, как возникшую на бытовой почве. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубейковская ТВ. и потерпевшая Ф указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
К выводу о совершении Лобским инкриминированных ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из протокола явки с повинной осужденного Лобского следует, что вечером 16 января 2014 г. он нанес удар ножом молодому человеку, у которого хотел забрать деньги или телефон.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Лобский подтвердил, что заранее взял нож из квартиры перед выходом на улицу, и не отрицал, что просил у потерпевшего телефон, без особых к тому причин.
Эти показания осужденного обоснованно приведены в приговоре как допустимые и достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель К показал, что вечером 16 января 2014 г находившийся у него в гостях Лобский дважды предлагал ему ограбить кого-нибудь, чтобы улучшить свое материальное положение. Он отказался от данного предложения и пытался отговорить от этого и Лобского, но тот, воспользовавшись отсутствием внимания с его стороны, покинул квартиру. Выйдя на улицу в поисках Лобского, он увидел, как тот конфликтует, а затем и дерется с незнакомым молодым человеком. До начала драки он слышал, как Лобский требовал от молодого человека телефон, но парень отказывался его отдавать. После того, как Лобский отошел от потерпевшего, он заметил в боку у последнего нож. Вытащив нож из раны, он узнал в нем нож, который Лобский без разрешения забрал из его дома.
Согласно заключениям экспертов смерть потерпевшего Ф наступила от колото-резаного ранения поясничной области слева, осложнившегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; в подногтевом содержимом с рук Лобского обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ф не исключается.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей А и Т видевших как осужденный конфликтовал с потерпевшим из-за телефона, К видевшей как осужденный ударил потерпевшего ножом.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля К суд дал правильную оценку, указав по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетеля К , при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.
Утверждения осужденного о незаконных методах следствия, в результате которых он оговорил себя, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лобского виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя со ссылкой на то, что телефон у потерпевшего Лобский взял по добровольному согласию Ф для осуществления звонка, а потом вернул его потерпевшему, на которого не нападал, а лишь оборонялся от насильственных действий последнего противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшего Лобский совершил с целью хищения имущества, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия в этой части правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Делая вывод о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшего при нанесении ему удара ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера примененного насилия, использования такого орудия, которым была причинена смерть потерпевшему, а также интенсивности и целенаправленности действий осужденного. При этом время и место наступления смерти потерпевшего на выводы суда не влияют.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Лобский действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов а также о том, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что действия осужденного в части причинения смерти потерпевшему Ф правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Назначенное Лобскому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Лобскому наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. в отношении Лобского О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи