Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-8037 от 27.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_645935

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-8037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А41-21975/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску Кордик Т.А. (г. Москва) к администрации городского округа Химки Московской области (г.о. Химки Московская обл.) о признании недействительным постановления от 06.02.2014 № 92 и обязании выдать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кордик Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления от 06.02.2014 № 92 «Об отмене постановления администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 № 1309 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории VI квартала г. Химки Московской области» и обязании выдать подготовленный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:010204:11, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Первомайская, вблизи дома 12 с показателями, утвержденными постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 № 1309 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории VI квартала г. Химки Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение данного дела неподведомтвенно арбитражному суду, поскольку Кордик Т.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, установил осуществление истцом предпринимательской деятельности и, учитывая вид разрешенного использования земельного участка в отношении которого принято оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

При названных обстоятельствах суд обоснованно указал, что такой спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что акты органов местного самоуправления об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории по своей юридической природе не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации городского округа Химки Московской области носит властно-распорядительный характер направлено на изменение прав и обязанностей конкретных лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Химки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова