Актуально на:
24.04.2024 г.
Арбитражный процессуальный кодекс N 95-ФЗ | ст. 325 АПК РФ

Статья 325 АПК РФ. Поворот исполнения судебного акта (действующая редакция)

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Комментарий к ст. 325 АПК РФ

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:

- отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

- вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу);

- указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 325 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4720/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Последствия отказа от иска предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление общества о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 29.09.2009...
  • Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-13244, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о повороте исполнения постановления от 28.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для осуществления поворота исполнения постановления от 28.11.2014 об отказе в признании ликвидируемого должника банкротом отсутствуют...
  • Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-126, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Признавая оспариваемые постановления недействительными, суды первой и кассационной инстанций, применив положения части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания административного штрафа по правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а также определять от этой суммы размер исполнительского сбора...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...